Negli ultimi due decenni, l’uso di farmaci stimolanti soggetti a prescrizione (come metilfenidato, modafinil, sali di anfetamine, tra gli altri) come potenziatori cognitivi migliorare le prestazioni di studio e/o di lavoro ha suscitato un notevole interesse in tutto il mondo. I ricercatori si sono concentrati principalmente sul tentativo di stabilire la prevalenza di tali pratiche e sul dibattito sulle loro implicazioni etiche. Questa è una sfida complessa e ricca di sfumature.
Sebbene gli esperti e i media abbiano diffuso il concetto di doping cerebrale come un fenomeno diffuso, non ci sono prove conclusive per sostenere questa affermazione. In 111 studi individuali riviste nel 2020, le stime della prevalenza dell’uso non medico di stimolanti soggetti a prescrizione variavano tra il 2.1% e il 58.7%, a causa delle differenze metodologiche e concettuali tra i singoli studi.
A loro volta, gli studiosi di etica hanno sollevato domande del tipo: in quali occasioni i benefici superano i rischi? Se questi farmaci funzionano davvero con rischi minimi, non dovremmo consentirne l'accesso a chiunque voglia usarli? Cosa succederebbe se le persone fossero costrette ad assumere queste sostanze per stare al passo con la concorrenza? Tali domande sono rilevanti per il processo decisionale individuale e collettivo e hanno un enorme impatto potenziale a seconda delle risposte che forniremo nei prossimi anni.
Tuttavia, il quadro rimane incompleto se non si discute innanzitutto del motivo per cui questi farmaci sono diventati un’opzione attraente. I potenziatori cognitivi incarnano le aspettative, le frustrazioni, le richieste e i sogni dei loro consumatori, il che aggiunge una componente irrazionale alla decisione di consumarli. Se non riconosciamo questo aspetto, non solo non affronteremo il problema dell’uso problematico, ma potremmo anche contribuire a mantenerlo frainteso. Pertanto, approfondire le dinamiche lavoro/studio attualmente in atto può aiutare a far luce sul contesto del potenziamento cognitivo.
Romanticizzare lunghe ore
Dal 2019 al 2021 I intervistato 15 persone in Uruguay che avevano usato farmaci stimolanti da prescrizione come potenziatori cognitivi riguardo alle loro esperienze, motivazioni e opinioni. La mia ricerca ha suggerito che l’uso di potenziatori cognitivi è invariabilmente legato alla ricerca di produttività.
Per alcune persone, potrebbe trattarsi della necessità di gas extra per rimanere svegli la notte prima di un importante esame di studio, il che indica che il sonno, un bisogno fondamentale, a volte può essere un ostacolo al rendimento accademico. Come posto da un intervistato:
“Nella mia mente lo studio veniva prima di tutto. (…) Non sapevo cosa mi sarebbe successo, ma se [modafinil] voleva tenermi sveglio per superare l'esame, bene. Era quello di cui avevo bisogno.
Per altri, si tratta di tenere il passo con un ambiente professionale esigente. In questo senso, uno studente di medicina ha ricordato che nella sua zona “c'è una romanticizzazione del 'beh, ho una domenica libera al mese' che finisce per portare, come nel resto della popolazione, all'abuso di sostanze”.
Da dove nasce la necessità di lavorare per lunghe ore? Gli intervistati hanno suggerito che il classico capo invadente non è più necessario. Invece, riconoscendo una “romanticizzazione” della produttività, indicano che le lunghe ore di lavoro vengono autoimposte in modo sottile, vestiti con abiti neoliberisti di “scelta personale” che fanno sembrare che provengano “dall’interno”. Come notato da Deleuze, le tecniche disciplinari hanno perso spazio a favore del marketing e della motivazione. “Trova un lavoro che ami e non dovrai lavorare nemmeno un giorno”, come riassumono i guru dello stile di vita. Sta a noi scoprire a cosa siamo destinati a servire.
Cosa significa essere umani
L’uso di potenziatori cognitivi porta anche a considerazioni su cosa significhi essere umani al giorno d’oggi e cosa ci spinge a superare i nostri limiti naturali. Cosa ci si può ragionevolmente aspettare da se stessi e da dove iniziano le richieste di superpoteri? Credo che questa domanda possa essere ulteriormente suddivisa in due.
Primo: da dove vengono le richieste di superpoteri? Penso che l’esercito sia un posto ragionevole a cui guardare. Non solo la propaganda delle Guerre Mondiali descriveva i soldati come supereroi, ma i soldati (poi ed oggi) utilizzano ampiamente anche gli stimolanti per migliorare le proprie capacità. La nostra ossessione per i supereroi e per il superamento dei limiti umani è saldamente radicata in tutto il mondo: il successo globale dei film Marvel ne è la testimonianza.
L’immaginario supereroistico è sopravvissuto ben oltre la fine della guerra, mentre gran parte del suo gergo ha “invaso” le nostre vite; il film Senza limiti presenta un'epopea eroica che utilizza potenziatori cognitivi per "combattere" la "battaglia" delle nostre esistenze ordinarie al lavoro.
Secondo: esiste una “essenza umana”? I postumanisti hanno affrontato “l’umano” come una cornice aperta, riconoscendolo come una nozione culturale e storica costantemente ridefinita dalla scienza e dalla tecnologia. In questo senso, l’uso di potenziatori cognitivi come modo per far fronte alle richieste culturali potrebbe rimodellare la nostra comprensione delle capacità umane, trasformando le nozioni su cosa sia un “essere umano normale”. Ad esempio, un intervistato nel mio lavoro sul campo ha affermato che lo stimolante gli ha permesso di lavorare 12 ore, studiare e poi poter uscire con gli amici. Essere in grado di fare tutto questo lo faceva sentire normale, ha detto.
Considerare l’essere umano come una cornice aperta ci allontana dal chiederci se dovremmo migliorarlo o meno. In effetti, cercare di migliorare noi stessi potrebbe essere ciò che abbiamo sempre fatto tutti. Tuttavia, ciò che ciò potrebbe inavvertitamente fare è normalizzare stati irrealistici di iperproduttività, dove l’uso di potenziatori cognitivi e altri stimolanti rende possibile questa realtà. È questa una strada sostenibile quella che stiamo percorrendo? Se così non fosse, la colpa è solo dei farmaci?
Ritrovare la normalità
Partendo dal presupposto che non tutti avrebbero bisogno di gestire un carico di lavoro così impegnativo per sentirsi normali, come si fa a sentirsi normali? E come fa il corpo a diventare uno strumento per questo? Mi vengono in mente le esplorazioni della soggettività di Biehl, Goodman e Kleinman, che sostengono che il corpo è sempre di più e di meno di quello che sembra che dovrebbe essere. Possiamo continuamente imparare e reimparare a convivere con e attraverso il nostro corpo, nei suoi vari stati di salute e malattia, giovinezza e vecchiaia, noia e trauma, routine e instabilità. Reimparare a convivere con il nostro corpo in stati e capacità diversi aiuterà a comprendere meglio i nostri limiti, quando devono essere superati e come questo sia in un flusso costante nel tempo.
