David Cameron ha sostenuto sia la riforma della politica sulle droghe che il matrimonio gay, ma nei suoi sei anni come primo ministro ha legiferato solo per una di queste cause. Perché?
Quando Peter McGraith e David Cabreza si sono sposati dopo 17 anni insieme alla mezzanotte del 29 marzo 2014, sono diventati la prima coppia gay a sposarsi sotto la Legge sul matrimonio (coppie dello stesso sesso). nel marzo 2014. È stato il gioioso risultato di una secolare lotta per i diritti dei gay nel Regno Unito.
La sodomia era prima fuorilegge, e reso pubblicabile per morte, da Thomas Cromwell per conto di Enrico VIII nel 1533. Nel 1861, la pena fu ridotta a soli 10 anni di prigione o al trasporto in Australia. L'omosessualità maschile fu poi completamente criminalizzata nel 1885 (l'omosessualità femminile non fu mai esplicitamente presa di mira nella legislazione per paura di attirare l'attenzione delle donne sulla questione, incoraggiandole potenzialmente al lesbismo).
Ci sono voluti fino al 1967 perché gli atti omosessuali tra uomini di età superiore ai 21 anni condotti in privato venissero legalizzati in Inghilterra e Galles (Scozia nel 1980 e Irlanda del Nord nel 1981) - ben 10 anni dopo la Comitato Wolfenden aveva raccomandato tali modifiche.
Appena due decenni dopo, nel 1988, Margaret Thatcher è perniciosa Sezione 28 legislazione è stato introdotto, che vietava alle autorità locali di "promuovere l'omosessualità" o "presunte relazioni familiari" e vietava ai consigli di finanziare materiali educativi e progetti percepiti come "promozione dell'omosessualità".
Questo era alla fine abrogata nel 2003, sei anni dopo l'inizio di un'amministrazione laburista, e dopo che l'età del consenso era stata equiparata a 18 anni nel 2001. Le unioni civili e i diritti di adozione dello stesso sesso sono stati entrambi introdotti nel 2005, con la protezione dalla discriminazione sancita dal Legge sull'uguaglianza del 2010. Prima che la legislazione sul matrimonio gay fosse finalmente approvata dal Parlamento nel 2013, entrando in vigore all'inizio del 2014.
Rispetto alla lotta per i diritti dei gay nel Regno Unito, la spinta per una ragionevole politica sulle droghe è relativamente nuova, con approcci proibizionisti introdotti solo all'inizio degli anni '20th secolo, che culmina nel Legge sull'abuso di droghe (1971) che costituisce ancora oggi la base delle nostre leggi.
È la politica che circonda l'introduzione del matrimonio gay che fornisce un utile caso di studio per quelli di noi che spingono a riformare le controproducenti politiche sulla droga. Il matrimonio gay è stato introdotto dal primo ministro conservatore David Cameron, nonostante non fosse presente nel Manifesto del 2010 su cui è stato eletto, e andando direttamente contro il desideri di entrambi i suoi parlamentari e la partito più ampio. Non c'era alcuna necessità politica per Cameron di realizzare il cambiamento, quindi come e perché è successo?
In primo luogo, è stata una mossa ampiamente sostenuto dal grande pubblico (anche se, solo 30 anni prima, fino al 70% delle persone considerava l'omosessualità come "sempre" o "per lo più sbagliata"). Cameron, guardando avanti alle elezioni del 2015, sapeva che la legalizzazione del matrimonio gay avrebbe lucidato le sue credenziali liberali e che - almeno al di fuori del Parlamento - era relativamente incontrovertibile.
Quindi, la riforma della droga deve diventare incontrovertibile. Bene, per quanto possibile, deve diventare meno controverso. Nel gergo della teoria politica, deve passare dall'essere una "questione di posizione" a una "questione di posizione".questione di valenza': la politica sulle droghe deve passare da una questione su cui gli elettori hanno un'opinione ferma, reattiva e basata sulla morale (si pensi alla pena di morte), a una questione governata dalla competenza, valutando la capacità di un partito politico o di un singolo politico di gestire la questione a mano (si pensi all'economia).
Normalizzando le discussioni sul consumo di droga, adattando le argomentazioni che potrebbero essere più efficaci con diversi gruppi di interesse e martellando a casa i costi - sia umani che finanziari - del nostro disastroso approccio attuale incoraggerà le persone a riflettere sul fatto che la "guerra alla droga" sia funziona davvero.
In secondo luogo, l'attuazione del matrimonio gay fornisce anche un esempio del successo che si può ottenere quando gli sforzi di advocacy sono a proprio agio nell'abbracciare l'incrementalismo.
Mentre i critici potrebbero suggerire che i laburisti avrebbero dovuto semplicemente introdurre il matrimonio gay a tutti gli effetti, la sua eventuale attuazione è stata indubbiamente resa più probabile dall'introduzione delle unioni civili un decennio prima.
Gli infiniti dibattiti nei circoli della politica sulle droghe sui meriti relativi di depenalizzazione e la legalizzazione fine a se stessa diventerebbe superflua se l'attuazione di schemi di depenalizzazione e diversione si rivelasse un primo passo sulla strada della legalizzazione e della regolamentazione.
Laddove il matrimonio gay ha avuto un Primo Ministro in David Cameron disposto a far passare il cambiamento politico contro la volontà del suo stesso partito, gli attuali sforzi per trasformare il nostro approccio alla droga mancano gravemente di un campione politico equivalente. La riforma della politica sulle droghe ha bisogno di un attore politico disposto a mettere in gioco il capitale sociale e politico sulla questione, arruffare alcune piume, prendere alcuni colpi sul corpo e alzarsi in piedi per sostenere la causa positiva e appassionata.
Alla conferenza del partito conservatore nel 2011, dichiarò concisamente l'allora Primo Ministro: “Non sostengo il matrimonio gay nonostante sia un conservatore. Sostengo il matrimonio gay perché sono un conservatore”. Questo è un modello direttamente applicabile alla politica sulle droghe.
Allo stesso modo in cui gli argomenti volti a persuadere i conservatori delle virtù del matrimonio gay sono stati fatti sulla base di libertà, famiglia e moralità, le argomentazioni sulla politica sulle droghe basate sul costo, la comunità e la libertà potrebbero giustificare un futuro politico che affermi: "Non sono favorevole a cambiare il nostro approccio alle droghe nonostante sia un conservatore, sostengo la riduzione del danno perché sono un conservatore".
Ed è da notare che fu un conservatore che, mentre facendo affidamento sui voti dei partiti di opposizione per approvarlo, alla fine ha introdotto la legislazione sul matrimonio gay solo due anni dopo un governo laburista, che ha scelto di ignorare l'opportunità di introdurre tale legislazione per motivi vergognosamente conservatori “Questioni di libertà religiosa”, aveva lasciato l'incarico.
Ciò evidenzia un ricorrente paradosso politico, a cui tradizionalmente si fa risalire La visita di Richard Nixon in Cina nel 1972 che trasformò la Guerra Fredda creando un cuneo tra la Repubblica popolare cinese e l'Unione Sovietica, spostando in modo decisivo l'equilibrio di potere a favore degli Stati Uniti. La visita di Nixon ha da allora diventato una metafora fare riferimento alla "capacità di un politico con una reputazione inattaccabile tra i propri sostenitori di rappresentare e difendere i propri valori di intraprendere azioni che attirerebbero le loro critiche e persino l'opposizione se prese da qualcuno senza quelle credenziali". potrebbe riaccogliere la Cina comunista sulla scena globale.
Per quanto riguarda la politica sulle droghe, quindi, dobbiamo accettare la possibilità che un governo di destra abbia un'opportunità unica per portare avanti la riforma. Allo stesso modo in cui solo l'ex gestore di hedge fund diventato falco fiscale Rishi Sunak potrebbe fornire un pacchetto di supporto COVID da 300 miliardi di sterline senza spaventare i mercati, può darsi che ci voglia un politico con solide credenziali di "legge e ordine" per far passare il riforme urgentemente necessarie per le nostre leggi sulla politica in materia di droga.
È questo fatto in particolare che fa Il rifiuto totale di Keir Starmer impegnarsi in questioni di riforma della politica sulle droghe così disperatamente tragiche e imperdonabili. In qualità di ex avvocato per i diritti umani e direttore della pubblica accusa, ha un'opportunità unica di sostenere la causa della riforma, ma invece ha preferisce continuare senza discutere l'azione penale una guerra alla droga che rovina in modo sproporzionato la vita di comunità di colore, così come i poveri, i vulnerabili e gli emarginati.
Ci sono ovviamente differenze significative tra la lotta per il matrimonio gay e la spinta per la riforma della politica sulle droghe. Il matrimonio gay era essenzialmente senza costi monetari per il governo, mentre una sostanziale riforma della politica sulla droga avrebbe comportato un costo iniziale considerevole, anche se a lungo termine, non combattere la guerra alla droga incredibilmente costosa avrebbe fatto risparmiare miliardi. Questo impatto economico potrebbe anche essere vantaggioso; a seconda del modello di distribuzione e regolamentazione delle droghe legalizzate, le entrate per l'erario potrebbero essere significative.
Anche il matrimonio gay era una politica che minacciava seriamente pochi gruppi di interessi acquisiti. Mentre c'era notevole indignazione e opposizione da parte di gruppi religiosi, politici di estrema destra e conservatori sociali e morali, non c'erano interessi commerciali simili a quelli del grande alcol e tabacco che lavoravano instancabilmente per impedire la riforma della politica sulle droghe, per timore che distogliesse le persone dall'uso della loro (spesso sostanzialmente più dannosi).
La lotta per i diritti LGBTQ+ non è affatto finita e la lotta per la riforma delle nostre arcaiche politiche sulle droghe deve ancora catalizzarsi veramente in un'inarrestabile campagna per il cambiamento. I due movimenti sono entrambi alleati necessari e compagni naturali con molto da imparare gli uni dagli altri, con impegni condivisi alla giustizia sociale, alla sovranità personale e alla liberazione dall'oppressione.
Il matrimonio gay è una delle storie di successo del moderno movimento per i diritti LGBTQ+ e, come l'orribile ribaltamento di Roe vs Wade dimostra, è fondamentale che i movimenti progressisti continuino a imparare e a combattere l'uno accanto all'altro per generare e sancire un cambiamento duraturo.
