Nadchodzące orzeczenie kanadyjskiego Sądu Federalnego może mieć radykalny wpływ na krajowe przepisy antynarkotykowe.
W 2021 r. Front Wyzwolenia Użytkowników Narkotyków (DULF) i Sieć Użytkowników Narkotyków w Vancouver (VANDU) złożyły wniosek o przyznanie zwolnienie do kanadyjskiego prohibicjonisty Ustawa o kontrolowanych narkotykach i substancjach (CDSA) o założenie klubu współczucia, w którym mogliby testować i oznaczać nielegalne substancje używane przez ludzi przed rozdaniem ich członkom.
Po 2022 r Miesiąc 10 biurokratycznej bierności rząd kanadyjski odrzucił wniosek. VANDU i DULF niezwłocznie złożyły wniosek o a sądowa decyzji Kanady.
7 i 8 marca 2024 r. obie grupy w końcu miały swój dzień sąd. Choć rozprawy się zakończyły, wydanie decyzji przez sąd może zająć miesiące.
Kluby współczucia ratujące życie
Kolumbia Brytyjska (BC), gdzie zlokalizowane są VANDU i DULF, jest epicentrum kanadyjskiego kryzysu związanego z zatruciem narkotykami. W momencie składania wniosku o zwolnienie, 8,000 od czasu, gdy w 2016 r. uznano go za stan nadzwyczajny w zakresie zdrowia publicznego, zginęło bezpośrednio wskutek nieuregulowanej podaży narkotyków. Od tego czasu nastąpiła kolejna 5,000 życie zostało utracone.
Pomimo braku pozwolenia DULF i VANDU wiedzieli, że aby ratować życie, potrzebne są regulowane dostawy narkotyków. Prowadzili klub współczucia przez mniej więcej rok, aż tak się stało napadnięty i zamknięty przez Wydział Policji w Vancouver październik 2023. Badania recenzowane wyniki klubu, opublikowane wkrótce po jego zamknięciu, ujawniły, że klub przyniósł ogromne korzyści swoim członkom i ich społeczności – ani jeden członek nie zmarł. Zaangażowanie ludzi w klub współczucia statystycznie zmniejszyło ryzyko przedawkowania, co było potrzebną interwencją, gdy dziennie umiera siedem osób.
Model klubu współczucia najwyraźniej wspiera także samorządowy „Panel ds. oceny zgonów”, który badał przypadki zgonów spowodowanych zatruciem narkotykami w Kolumbii Brytyjskiej. Podstawowy panel zalecenie zadaniem rządu było pilne zapewnienie pozamedycznego dostępu do regulowanych źródeł dostaw w celu ograniczenia liczby zgonów poprzez złożenie wniosku o: CDSA zwolnienie. Zasadniczo prowadziłoby to program podobny do klubu współczucia DULF. Jednak rząd odrzucił zalecenie panelu tego samego dnia Odebrane.
W komunikat prasowy wydany w tej sprawie, były członek klubu współczucia DULF Howard Calpas stwierdził, że odmowa zwolnienia „była nonsensem”.
„Byłem bardzo rozczarowany. Ludzie umierają. Nienawidzę tego, że co tydzień dowiaduję się, że zmarła kolejna znana mi osoba. Narkotyki nie są problemem, problemem są skażone narkotyki – to jest powód tego smutku” – dodał.
Ramy kontroli sądowej
Aby odnieść sukces w swojej sprawie, zespół prawny DULF musi udowodnić, że decyzja Kanady była „nieuzasadniona”. Sądy obszernie pisali o tym, co oznacza „rozsądność” w kontroli sądowej, ostatnio w 2019 (Wawiłow) i 2023 (Mason). Standard ten służy do oceny, czy biurokraci rządowi w znaczący sposób „uwzględniają główne kwestie i wątpliwości” wniosków, dokonując odmowy, tak jak miało to miejsce w przypadku DULF i VANDU.
Sąd może teraz orzec, czy podtrzymać odmowę Kanady lub powiedzieć Kanadzie, że musi ponownie rozpatrzyć wniosek o zwolnienie (z różnymi wytycznymi sądu); Lub "mandamus”, rzadka sytuacja, w której sąd upoważnia rząd do zatwierdzenia wniosku o zwolnienie.
Zespół prawny firm DULF i VANDU stanął na stanowisku, że decyzja rządu kanadyjskiego powinna zostać uchylona, ponieważ nie uwzględniała w niej w znaczący sposób kontekstu, faktów i Czarter prawa.
Kontekst prawny: Konstytucyjne prawo do bezpieczeństwa osobistego
Sekcja 7 konstytucji Kanady Czarter stanowi, że „każdy ma prawo do życia, wolności i bezpieczeństwa swojej osoby”. Teoretycznie prawo to chroni mieszkańców Kanady przed działaniami rządu, które zagrażają zdrowiu lub dobrostanowi.
W 2011 roku Sąd Najwyższy Kanady stwierdził, że rząd nie może zostać zamknięty w miejscu – pierwsze w Ameryce Północnej zatwierdzone miejsce wstrzyknięć – ponieważ naruszało prawa człowieka określone w sekcji 7.
W pierwotnym wniosku przedsiębiorstw DULF i VANDU stwierdzono, że należy zatwierdzić zwolnienie ze względu na ich prawa wynikające z sekcji 7. Kiedy jednak Kanada odrzuciła tę decyzję, nie wspomniano o tych prawach; może to oznaczać ludzi Czarter prawa nie były brane pod uwagę.
W sądzie Kanada odpowiedziała na tę decyzję niejawnie rozważył te prawa, uznając masową liczbę ofiar śmiertelnych związaną z zażywaniem toksycznych narkotyków.
Kanada stwierdziła ponadto, że sekcja 7 ma zastosowanie tylko wtedy, gdy rząd aktywnie uczestniczy zagrażające zdrowiu i bezpieczeństwu oraz że ich odrzucenie jedynie utrzymuje status quo.
Stanowisko to jest trudne do zaakceptowania, skoro status quo oznacza zaakceptowanie faktu, że siedem osób dziennie musi umrzeć z powodu dostaw toksycznych narkotyków, podczas gdy istnieją wypróbowane i przetestowane interwencje mogące uratować życie.
Źródło: Mike W.
Kontekst faktyczny: Nieokreślone obawy przed przestępczością w ciemnej sieci
Kiedy Kanada odrzuciła wniosek DULF i VANDU, ich główną obawą było to, że model wymaga pozyskiwania narkotyków ze źródeł „ciemnej sieci”.
Firmy DULF i VANDU wielokrotnie wyjaśniały, także w swoim pierwotnym wniosku, że zaopatrzenie w ciemną sieć jest jedyną dostępną opcją, ale ich długoterminowym celem jest pozyskiwanie substancji ze źródeł objętych sankcjami – co jest możliwe dzięki CDSA zwolnienie.
Niezależnie od tego, czy Kanada przyzna zwolnienie, czy też go odmówi, leki będą zawsze nabywane ze źródeł potencjalnie powiązanych z „Zorganizowane przestępstwo” (prawnie zdefiniowana jako grupa trzech lub więcej osób zaangażowanych w jakąkolwiek nielegalną działalność) ze względu na ich ciągłą kryminalizację. Klub współczucia nie zwiększałby ogólnego spożycia nielegalnych substancji, ponieważ jego członkowie już zażywają narkotyki.
Kanada stwierdziła, że w swoich argumentach bagatelizuje powagę nielegalnej działalności, chociaż zgodziła się, że polityka „wojny z narkotykami” wyrządza szkody. Niemniej jednak w przypadku działalności przestępczej rząd nie może przyjmować zasady „cel uświęca środki” – dodali. Zespół prawny odpowiedział jednak, że tak is poziom analizy wymagany na mocy sekcji 7.
Sekcja 7 uniemożliwia biurokratom podejmowanie decyzji, w przypadku których przeważa cel ich decyzji (tj. potępienie przestępczości w ciemnej sieci) w stosunku do skutków, jakie będzie miała decyzja (tj. przedawkowanie i inne szkody zmieniające życie spowodowane podażą toksycznych narkotyków).
Biorąc pod uwagę kontekst nadzwyczajny dotyczący zdrowia publicznego, jakim jest przytłaczająca liczba zgonów, chęć rządu, aby nie ryzykować ubrudzenia sobie rąk, nie jest rozsądnym uzasadnieniem.
Postępowanie sądowe poprzez kwestie techniczne
Kanadyjskie prawo administracyjne i jego procedury zwykle przekształcają tematy zmieniające życie w debaty techniczne. Podczas rozprawy w sprawie kontroli sądowej DULF i VANDU było to w pełni widoczne: chociaż w oryginalnych dokumentach do wielu raportów z badań powoływano się w formie przypisów, Kanada argumentowała, że jedynie dowody na to, że kliknąłem powinno być wzięte pod uwagę.
Jednakże to pominięcie zostało zakwestionowane przez sędziego sądu federalnego i po krótkiej debacie prawnej ostatecznie stwierdził, że stanowisko Kanady jest sprzeczne z duchem kontroli sądowej.
W tym momencie powtórzyły się słowa Cindy Blackstock, która przewodziła: proces sądowy w 2016 r. przeciwko Kanadzie za systematyczne niedofinansowanie programów na rzecz rdzennych dzieci i rodzin. Ona odzwierciedlenie że „stało się jasne, że Kanada zamierza wszcząć postępowanie w sprawie ze względów prawnych, zamiast bezpośrednio zajmować się kwestią faktyczną” w tej sprawie.
Chociaż jest to norma naszego systemu prawnego, stanowi to niepokojące przypomnienie biurokratycznych ograniczeń, z jakimi borykają się sądy, radząc sobie z palącymi kryzysami.
Reguluj dostawy, zanim umrzemy
W samej BC są szacunkowe 225,000 osoby zażywające narkotyki pochodzące z nielegalnego, nieregulowanego rynku. Stanowi to około 5% dorosłej populacji, czyli nieco mniej
w Średnia globalna wynoszący 5.5%. Model oferowany przez DULF i VANDU zakłócił podaż toksycznych narkotyków, która codziennie zabija siedmiu Kanadyjczyków.
Jak powiedziała w komunikacie prasowym Nicole Luongo, koordynatorka ds. zmian systemowych w Kanadyjskiej Koalicji na rzecz Polityki Narkotykowej: „Klub współczucia DULF jest kierowaną przez społeczność reakcją na kryzys, któremu można zapobiec. Opiera się na długiej i różnorodnej tradycji organizowania się oddolnie”.
„Bezpośrednie działania DULF mające na celu zapobieganie śmierci spowodowanej przedawkowaniem zostaną potwierdzone przez historię” – dodał. echo Aaron Bailey, członek sieci DULF. „Kiedyś nielegalne działania, takie jak wymiana strzykawek, bezpieczne miejsca konsumpcji, nielegalne wykorzystywanie naloksonu i kluby kupców leków na HIV i AIDS, również powstały w wyniku sytuacji kryzysowych związanych ze zdrowiem publicznym”.
Zespół prawny DULF i VANDU przedstawił mocne argumenty, twierdząc, że odrzucenie zwolnienia było nieuzasadnione. Mamy nadzieję, że ich wniosek zostanie co najmniej odesłany do rządu do ponownego rozpatrzenia.
Według naszej oceny model DULF i VANDU jest zarządzany przez społeczność kluby współczucia zasługuje na pilne zwolnienie. I choć ostateczny wynik nie jest gwarantowany, musimy zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby zapewnić poważne potraktowanie tego kryzysu.
Niezależnie od tego, czy sąd zmusi rząd do ponownego rozpatrzenia tej sprawy, czy nie, ograniczenie dostaw trujących substancji nie może nastąpić wystarczająco szybko – zwłaszcza w przypadku siedmiu osób, które jutro umrą.
