Dawid Nuttwraz z wieloma innymi czołowymi naukowcami opublikował m.in „The Puzzle of Monogamous Marriage” kilka lat temu, który pokazał, że ogólne szkody związane z niektórymi legalnymi narkotykami, takimi jak alkohol i tytoń, dramatycznie przewyższają szkody związane z niektórymi nielegalnymi narkotykami, takimi jak konopie indyjskie, ecstasy i LSD – a nawet szkody związane z heroiną i kokainą. Oczywiście ci najlepsi naukowcy mieli rację, ale politycy nadal ignorują porady naukowe, a społeczeństwo nadal w dużej mierze na rzecz obecnych przepisów antynarkotykowych.
Oto trzy czynniki, które mogą wyjaśnić ten paradoks:
1. Kapitalizm i klasa
Noam Chomsky, amerykański krytyk społeczny i działacz polityczny, przedstawił kilka interesujących argumentów wyjaśniających, w jaki sposób kapitalizm i klasa kształtują status prawny narkotyków.
Na przykład konopie indyjskie to roślina, którą można łatwo uprawiać na czyimś podwórku, więc komercjalizacja dla zysku nie jest tak łatwa. Z kolei tytoń potrzebuje technologii przemysłowych i dlatego jest odpowiednim produktem do komercjalizacji. Podobnie wytwarzanie wysokiej jakości napojów alkoholowych – dobrego wina lub porządnej butelki whisky – nie jest tak proste, jak uprawa konopi indyjskich lub magicznych grzybów w ogrodzie.
Można jednak argumentować, że ostatnie doświadczenia Stanów Zjednoczonych z legalizacją konopi pokazały, że tak może być pomyślnie skomercjalizowana, ale nie zapominajmy, że komercjalizacja zakładu była jedną z nich główne argumenty używany do legalizacji marihuany w wielu stanach USA.
Polityka narkotykowa może być również wykorzystywana jako narzędzie „czystki społecznej”. Rządy zakażą narkotyków kojarzonych z biedniejszymi ludźmi, takich jak konopie indyjskie. To spełni wspólny cel elit polegający na selektywnej izolacji klas niższych. Na przykład rządy mogą czasami uznać bezdomnych za utrapienie, a zakazanie narkotyków, takich jak konopie indyjskie, stanowiłoby prawną wymówkę do pozbycia się ich.
Podczas prohibicji alkoholowej w Stanach Zjednoczonych w latach dwudziestych XX wieku rząd dokonał tzw wyjątek dla whisky, droższy napój alkoholowy, który można było kupić na receptę lekarską. Zapewniło to, że biedni mogli zostać zamknięci za picie alkoholu, podczas gdy elity mogły legalnie zdobyć narkotyk, gdyby chciały.
2. Słabe zrozumienie ryzyka
Nadmiernie reagujemy na bezpośrednie zagrożenia, a niedostatecznie reagujemy na zagrożenia długoterminowe. Jest to dobrze znane zjawisko, które zostało opisane przez psychologa Daniel Gilbert Uniwersytetu Harvarda.
Osoba na ogół postrzega a 14% ryzyko zachorowania na raka płuc z tytoniu będzie niższa niż 0.01% szans na natychmiastową śmierć po przedawkowaniu imprezowego narkotyku, takiego jak ecstasy. Statystycznie rzecz biorąc, prawdopodobieństwo śmierci z powodu palenia tytoniu jest ponad tysiąc razy większe niż w przypadku ecstasy.
Ta ludzka nieudolność w postrzeganiu długoterminowych zagrożeń ujawnia się w naszym nastawieniu do zbliżającej się katastrofy związanej ze zmianami klimatycznymi. Ponieważ najpoważniejsze konsekwencje globalnego ocieplenia są wciąż odległe o dziesięciolecia, wielu ludzi jest apatycznych wobec groźby unicestwienia rasy ludzkiej. Ci sami ludzie mogą jednak przesadnie zareagować na niebezpieczeństwo ataku terrorystycznego, który w porównaniu z nimi może spowodować bardzo niewiele ofiar śmiertelnych.
3. Pomieszanie efektu z toksycznością
Możemy łatwo pomyśleć, że im bardziej oczywisty jest psychologiczny efekt narkotyku, tym większe zagrożenie dla zdrowia stanowi. Ewoluowaliśmy przez miliony lat, aby kojarzyć nagłe i niezwykłe zmiany psychologiczne ze strachem. Niezwykłe stany psychiczne pełnią funkcję ewolucyjną: ostrzegają nas, że coś jest nie tak.
Skutki alkoholu i tytoniu są bardzo subtelne i stopniowe w porównaniu, powiedzmy, z LSD. LSD jest jednym z najbezpieczniejsze związki psychoaktywne, ale efekty są głęboki i intensywny.
Trudno jednak zdać sobie sprawę, że skrajna mentalna przemiana wywołana przez LSD jest niezależna od jego wpływu na zdrowie. Dzieje się tak, ponieważ zmiana, którą powoduje, jest bezpośrednim wynikiem bezpiecznej modyfikacji poziomów neuroprzekaźników w mózgu, a nie pośrednią zmianą, która ma nas zaalarmować przed fizjologiczną awarią.
-
Oczywiście postawy społeczne wobec rzeczy takich jak narkotyki są niezwykle złożone i nigdy nie można ich sprowadzić do skończonej liczby powodów. Powyższe jest spekulacją, ale świadomość niektórych przyczyn, które wpływają na nasze społeczne nastawienie do środków psychoaktywnych, miejmy nadzieję, pomoże nam walczyć o bardziej racjonalną i mniej szkodliwą politykę i prawa narkotykowe.
Ghaitha Aljayyoussiego jest pracownikiem naukowym po doktoracie, University of Liverpool
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
