Чтобы разобраться в чьем-то употреблении наркотиков или состоянии его психического здоровья, мы — общество — часто навешиваем ярлык. Это может показаться полезным сокращением в разговоре или предоставить платформу для назначения лечения.
Но рассматриваемая этикетка будет загружена и может привести к повреждению.
Использование таких ярлыков, как «героиновый наркоман» или «маниакально-депрессивный человек», позволяет физически сдерживать кого-то в пределах контролируемой зоны, такой как тюрьма или больница; это позволяет их классифицировать и содержать; и это мешает нам видеть их в калейдоскопическом свете нюансов.
Маркировка в отношении употребления наркотиков и психического здоровья имеет запутанную и коварную историю. Терминология в обеих областях развивалась вместе с особым пониманием отношений между личностью и обществом.
В своем блестящем и просветляющем статье Изобретение наркотиков: генеалогия нормативной концепции, Тоби Седдон показывает, как концепция запрещенных наркотиков возникла в тандеме с идеей роли человека в обществе. Ко второй половине XIX века общества претерпели масштабные преобразования: индустриализация сделала города богаче, плотнее населенными и более производительными — производительность, которая зависела от надежных ресурсов, не в последнюю очередь от надежных рабочих. Человек, чье употребление наркотиков повлияло на его надежность и работоспособность, представлял угрозу для производительности общества и, в свою очередь, для идеала невмешательства личности. Они были неповоротливой, неуправляемой и непредсказуемой частью населения; внутренняя угроза, которую необходимо отслеживать и контролировать.
То, как общество относилось к людям с проблемами психического здоровья, шло рука об руку с попытками контролировать их. Философ Мишель Фуко утверждает, что психические заболевания нельзя понять в отрыве от институтов принуждения и дисциплины. Распространение дисциплинарных учреждений по всей Европе в 17 и 18 веках было создано, чтобы «нейтрализовать опасности, исправить бесполезное или нарушенное население… и увеличить возможную полезность людей». Этой миссии способствовало убежище, учреждение, созданное для побуждения к конформизму.
Как в области употребления наркотиков, так и в области психического здоровья необходимость контролировать «отклоняющиеся» или социально непродуктивные группы повлияла на то, как мы думаем и говорим о них.
И то, как мы думаем и говорим о них, остается весьма произвольным. В 18 веке утверждалось, что «заключенные заслуживают лучшей участи, чем та, которая смешивает их с безумцами». Считалось, что заключенным следует даровать милость, а не наказывать их заключением с «сумасшедшими», которые постоянно их мучают. В начале 19 века, было подчеркнуто что «сумасшедшие» заслуживают лучшего обращения, чем обычные преступники, поскольку, в отличие от преступников, они невиновны. Сегодня Международная сеть людей, употребляющих наркотики (INPUD) выступил с заявлением предполагая, что он предпочитает термин «наркотическая зависимость», а не «расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ», и что тех, кто употребляет наркотики, не следует объединять с людьми с психическими расстройствами, поскольку это патологизирует первых.
Навешивание ярлыков — и способ, которым они придают социальную ценность, — меняется от одной эпохи к другой, что показывает, насколько искусственным является любой данный ярлык и насколько любая данная группировка основана на социальных нравах дня.
Здесь стоит сказать, что ярлык иногда может быть полезной отправной точкой для дальнейшего исследования, если помнить о его происхождении: откуда он взялся, в каком контексте впервые был использован, почему он был создан, кому или чему это выгодно? Но использование ярлыков в качестве конечной точки, в качестве основы для разработки государственной политики или в качестве способа характеристики людей и предоставления соответствующих — часто единичных — решений может быть очень разрушительным.
Разделение наркотиков на категории «легальных» и «нелегальных», например, имело серьезные негативные последствия в США. Эксперты по праву общественного здравоохранения Лео Белецки и Кори Дэвис обнаружили, что Репрессии в отношении поставок опиоидов и суровые уголовные наказания для людей, употребляющих героин, способствовали массовому заключению под стражу и стимулировали подделку опиоидных наркотиков более сильными синтетическими опиоидами, такими как фентанил. Это в свою очередь привел к отравлениям опиоидами и общенациональному кризису в области здравоохранения из-за смертей, связанных с синтетическими опиоидами.
Использование ярлыка «психическое расстройство» и дополнительных ярлыков, таких как биполярное расстройство и циклотимия, шизофрения и клиническая депрессия, слишком легко становятся линзой, через которую общество смотрит на человека, и линзой, через которую они видят себя. Один и тот же ярлык может беспрекословно определять модели лечения и лежать в основе действий правительства.
Например, правительство Великобритании недавно заказало пересмотр Закона о психическом здоровье (ЗПЗ) 1983 года. Этот закон дает государству возможность лишать человека свободы и лечить этого человека даже перед лицом его отказа. Это достигается за счет разделения на части, в соответствии с которым лицо с психическим расстройством может быть помещено в больницу, если считается, что его безопасность или безопасность других находятся под угрозой.
Но секционирование в корне противоречит обзор рекомендация «уважать автономию» пациентов; «расширить выбор», чтобы пациенты имели большее право голоса при принятии решений, и «уменьшить принуждение». MHA и сам обзор слишком охотно полагаются на ярлык «психическое расстройство» и инструмент разделения на секции в качестве решения для лечения кого-либо, находящегося в опасности. Это проблема: во-первых, потому что, как мы видели, то, как мы понимаем психические заболевания, меняется с течением времени и в соответствии с доминирующими социальными нравами и политическими программами. Во-вторых, лишая кого-либо права определять порядок действий в отношении собственного тела, его достоинство немедленно и безвозвратно лишается, как и средства развития его способности доверять себе.
Этикетки скользкие; вы можете попытаться исправить одно суждение, обнаружив, что делаете другое. Будем использовать этикетку, только если ее при этом разорвать.
