Мы должны перестать узаконивать лишение свободы для одной группы и выступать против нее для другой.

Covid-19 вызвал кризис, который особенно заметен в тюрьмах, следственных изоляторах и центрах содержания под стражей, где неспособность к социальной дистанции, ежедневные режимы жестокости и постоянные антисанитарные условия делают заключенных особенно уязвимыми.

Многие определили, что риск распространения коронавируса через исправительные учреждения угрожает не только тем, кто находится внутри (хотя даже если это были случае, это должно быть достаточной причиной для принятия мер). Вместо этого, поскольку тюрьмы и тюрьмы быстро становятся эпицентры кризиса, все члены находится в группе риска: тюремные работники и вновь арестованные лица каждый день переносят вирус внутрь и наружу, и все члены сталкивается с перспективой переполнения больниц, поскольку вирус распространяется по клеткам страны.

В ответ некоммерческие организации, общественные группы и общественные защитники начали действовать, требуя всего, от агрессивных методов санитарии до освобождения людей. За исключением аболиционист группыОднако требования об освобождении в подавляющем большинстве случаев касались лиц, обвиненных или осужденных за ненасильственные преступления, и особенно тех, кто «не представляет угрозы для общественной безопасности» — тех, кто относится к группе «низкого риска».

Просьба понятна, и в целом это продукт благонамеренных защитников, которые искренне хотят максимизировать релизы. Поскольку идея о том, что те, кто находится в тюрьме, опасны, укоренилась так глубоко, кажется стратегическим, достижимым и даже здравым смыслом просить об освобождении тех, кто находится в заключении. не помечен как опасный. Несомненно, рассуждают защитники, это требование легко удовлетворить, и, следовательно, оно правильное.

Анализ и опыт организаций против системы наказаний говорят об обратном. Ученый-активист-аболиционист Рут Уилсон Гилмор пишет:

Принцип работы системы заключается в том, чтобы переместить черту того, что считается преступлением, чтобы охватить и вовлечь все больше и больше людей на территорию, подлежащую тюремному заключению… Таким образом, проблема не в том, чтобы выяснить, как определить или доказать невиновность определенных лиц. отдельным лицам или определенным классам людей, а атаковать общую систему, посредством которой осуществляется криминализация.

Другими словами, цель нашей организации не должна состоять в том, чтобы выявить «хороших парней» или людей, которые «не заслуживают» тюремного заключения, — она должна всегда состоять в том, чтобы отвергать логику и практику криминализация, которая гласит, что огромное количество бедных, черных и коричневых людей должно быть изолировано в карцерах, чтобы обезопасить «нас».

Эта статья представляет собой попытку предоставить благонамеренным защитникам конкретные причины требовать большего, утверждая, что, в конечном счете, защита только тех, кто совершает ненасильственные преступления, или тех, кого инструмент оценки риска определил как «низкий риск», неправильно по трем причинам. причинам: он дезинформирован, нестратегичен и постоянно вреден.

дезинформирован

Риск — это не личность.

Мы живем в эпоха оценки рисков, где инструменты оценки риска используются для определения всего, от того, кто находится под стражей до суда, до того, кто освобождается по истечении срока наказания.

Жизнь в эпоху оценки рисков исказила наше понимание человечества. Парадигма оценки риска говорит нам, что риск или опасность — это то, что находится внутри человека, и что категоризация риска может сказать нам о вероятности внешнего проявления внутренней опасности. Вот почему так легко слетают с наших уст слова «угроза общественной безопасности»: в парадигме оценки риска первостепенной проблемой являются не небезопасные условия, опасные жизненные ситуации или сугубо специфические моменты, которые могут потребовать более глубокого изучения и осмысления, а скорее у рискованных лиц. Оценка риска превращает общественный вред в индивидуальную угрозу.

Но, проще говоря, риск — это не тождество. Это не черта. Несмотря на язык, используемый тюремными чиновниками — «этот человек is высокий риск», «мы можем освободить только тех, кто   низкий риск» — рискованность не живет в человеке. Большинство людей не задумываются о том, что значит называть другого человека «высоким» или «низким» риском, пока на это не укажут — и, конечно же, богатые белые родители не согласятся на это. чтобы говорить со зрителями на их  детей называют рискованными.

Вместо этого наши существующие условия производит риск и Создайте возможность причинения вреда. Быть без крова, без еды, не в состоянии позволить себе надлежащее медицинское обслуживание, чрезмерно охраняться полицией и подвергаться уголовному преследованию — все это создает риск. Жизнь в условиях экономической системы, которая ставит прибыль превыше людей, которая вознаграждает и прославляет массовое накопление для немногих за счет многих, — это порождает опасность. Быть запертым в огромной сети полиции и тюрем, которая ежедневно укорачивает жизнь, — это огромный вред.

Даже фраза «угроза общественной безопасности» вводит в заблуждение. Риск для какой публики и чьей безопасности? Эта фраза подразумевает, что освобождение кого-то из тюрьмы означает новый риск в благополучном социальном ландшафте. Но как насчет риска и нестабильности, в которых люди живут каждый день? Риск жить от зарплаты до зарплаты, быть не в состоянии позволить себе незапланированные медицинские расходы? Как насчет риска насилия и сексуальных посягательств, которые люди в тюрьме лицо каждый день? Вы так же возмущены этими рисками, как и мыслью о том, что кто-то выйдет из клетки?

Да, какая-то часть тех, кто выходит из тюрьмы, может совершить поступок, который может привести их обратно в тюрьму — этот поступок может быть вредным, а может и не быть. Точно так же, как те, кто находится за пределами тюрьмы, могут совершить действие, которое может привести их в тюрьму (или, столь же часто, особенно для белых людей, причинить вред, который не посадить их в тюрьму). Но если вы хотите свести к минимуму вред, есть бесчисленное множество лучших мест для начала. Совершенно очевидно, что мы могли бы начать снижать риск причинения вреда всем людям, обеспечив каждому ресурсы, необходимые для выживания — в это время и в любое время — и продолжая строить методы of ответ в вред что делать не включают тюрьмы.

Вместо того, чтобы спрашивать, является ли кто-то рискованным, лучше задать следующие вопросы:

Почему вы рассматриваете именно этого человека как «риск»? Какую опасность они представляют для какого конкретного человека? Каковы потребности этого человека и как эти потребности можно удовлетворить, чтобы вы не чувствовали, что этот человек представляет опасность для вас или кого-либо еще? Какие еще шаги можно предпринять, чтобы уменьшить вероятность того, что этот человек причинит вред другому человеку? Каковы все другие риски, с которыми вы и другие сталкиваетесь из-за того, как наше правительство отреагировало на этот кризис и действовало в целом? Вы так расстроены из-за них? Что, если бы это был ваш родственник, которого арестовали или посадили в тюрьму? А если бы это был твой ребенок? Верите ли вы, что если кто-то один раз причинил вред, то он неизбежно причинит тот же вред снова и немедленно? Вы верите в это о себе?

Категории преступлений скользкие

Даже если вы хотите посмотреть на предыдущий случай, когда кто-то причинил вред, чтобы предсказать его будущую вероятность сделать это, категории правонарушений — это ужасно дезинформированное место для начала. Точно так же, даже если бы вы согласились с тем, что кто-то, кто только что сделал что-то очень вредное, должен быть отделен от человека или его сообщества на некоторый период времени (что, я определенно не верю, должно происходить в клетках), это все равно не делает смысл делить на насильственные и ненасильственные.

Карцерное состояние во многих отношениях сглаживает человеческую сложность. И за последние пару десятилетий категоризация «ненасильственных» и «насильственных» действий стала особенно резкой. Но проблема этих категорий двояка: во-первых, они вводят в заблуждение с точки зрения различных форм поведения, попадающих в каждое ведро, а во-вторых, они придают ощущение легитимности и объективности продолжающимся расовым различиям. Давайте рассмотрим эти утверждения по одному.

Во-первых, категория «насильственные правонарушения» охватывает широкий спектр действий, некоторые из которых многие из нас даже не считают насильственными. Возьмем один крайний пример, в некоторых штатах одолжение автомобиля другу, который в конечном итоге использует его для совершения убийства, может привести к пожизненному тюремному заключению. Но неточность режет в обе стороны; с большинством приговоров, вынесенных в результате сделок о признании вины, даже многие из тех, кто ссылается на «ненасильственные» преступления, могли бы сделать что-то, что мы бы считать жестоким. Другими словами, категории правонарушений говорят нам не так много, как мы думаем.

Смысл этого не в том, чтобы сказать, что мы должны лучше определить, кто «на самом деле» совершил что-то насильственное. Наоборот, это означает, что категории преступлений скользкие, и даже когда мы сужаем круг до конкретных правонарушений, они никак не могут нам сказать, что произошло, почему и что может предотвратить повторение чего-то подобного в будущем.

Во-вторых, среди тех, кто готов назвать уголовно-правовую систему расистской, существует странное, часто негласное убеждение, что система внезапно становится нерасистской, как только дело доходит до «насильственных преступлений» — как будто это две разные системы. В то время как призывы к тюремному заключению «ненасильственных преступников, совершивших преступления, связанные с наркотиками», признаны расистскими, лишение свободы «насильственных преступников» было почти повсеместно признано объективным — в конце концов, преступление было «жестокий"!

Ярлык «насильственный преступник» вызывает в воображении всегда расистский образ группы угрожающих (читай: черных) людей, которые впадут в ярость, как только их освободят. Важно назвать это. И несмотря на миф о том, что расовое неравенство существует только из-за того, что правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотиков, совершаются на низком уровне, мы видим аналогичные расовые различия в преступлениях, классифицируемых как насильственные, так и ненасильственные.. Тем не менее, многие из тех, кто готов использовать расовые различия в преступлениях, связанных с наркотиками, как доказательство расизма, не желают делать то же самое в отношении осужденных за насильственные преступления.

Реформаторам необходимо считаться с тем фактом, что просьба об освобождении по категориям правонарушений является имплицитным одобрением глубоко дезинформированного категоризация людей — утверждение, что некоторые люди заслуживают свободы больше, чем другие, и что мы можем использовать обозначения той самой правовой системы, которую мы называем расистской, чтобы сделать это определение.

Нестратегический

Ход мысли, стоящий за благонамеренными требованиями, которые требуют относительно немногого, заключается в том, что мы должны просить только то, что, как мы думаем, те, кто у власти, могут предоставить. Другими словами: что, по нашему мнению, мы можем получить?

Но как легендарный организатор Мариам Каба недавно сказал,, «Нужно просить о невозможном, чтобы получить половину возможного. Не идите на компромисс заранее, а потом называйте победой то, чего вы даже не хотели с самого начала». Стратегически не имеет смысла просить только то, что, как мы думаем, мы можем получить, потому что мы все равно никогда не получим всего. Чем ниже мы устанавливаем планку, тем меньше выигрываем.

Возьмем пример: здесь, в Грузии, на государственном уровне, как и в других штатах, множество фантастических и благонамеренных правозащитных групп потребовали освобождения лиц, совершивших ненасильственные преступления, наряду с агрессивными санитарными процедурами — очень «разумные» требования. Угадайте, что у нас получилось? Департамент исправительных учреждений Джорджии частично удовлетворил наиболее легко удовлетворяемое требование — улучшение санитарных условий — и взял на себя обязательство освободить «до» двухсот человек в течение следующего тридцать дней.

Для контекста есть 54,000 реферал заключенных в тюрьмах Джорджии. Двести человек за тридцать дней — это даже не капля в море — это частица в капле.

Итак, если мы хотим, чтобы люди были свободны — или даже если, по какой-то ужасной причине единственные люди, которых вы действительно хотите освободить, — это те, кто совершает ненасильственные преступления — мы должны просить большего.

Это не значит, что наша Важно стратегия должна состоять в том, чтобы потребовать немедленного закрытия каждой тюрьмы. В то время как постоянный призыв всегда к #FreeThemAll, мы также можем нацелиться на более мелкие требования, которые обеспечивают свободу для людей и укрепляют власть в то же время, не усложняя нашу работу в будущем. Кианга-Яматта Тейлор пишет:

Требовать всего так же неэффективно, как и ничего не требовать, потому что это затемняет то, как выглядит повседневная борьба. Это также может деморализовать, потому что, когда цель — это все, невозможно измерить маленькие, но важные шаги вперед, которые являются источником любого движения.

Хотя немедленное закрытие всех тюрем было бы здорово, вероятно, этого не произойдет в ближайшие несколько месяцев. Наоборот, это призыв не позволять нашим требованиям мешать тому, что, по словам оппозиции, возможно.

Тюремные чиновники и политики плавают на языке риска. Они с уверенностью скажут вам, кто представляет «риск для общества», кого еще нужно «привлечь к ответственности», оставаясь в клетке, а кто просто слишком опасен, чтобы его можно было выпустить на свободу.

Но нам не нужно встречаться с ними на таких условиях. Нам не нужно, чтобы наше видение свободы ограничивалось людьми, которые делают свободу такой невозможной. Нам не нужно заранее идти на компромисс еще до того, как мы вступили в переговоры. Зачем садиться за стол переговоров, уже согласившись с тем, что большую часть заключенных не нужно рассматривать для освобождения? Как это настраивает нас на победу?

Нам не нужно, чтобы наше видение свободы ограничивалось людьми, которые делают свободу такой невозможной.

Вместо этого, вот некоторые требования от аболиционистов которые не встречаются с клетками на своей территории, что будет означать серьезные победы, даже если они не будут полностью выполнены:

• Освободить всех подследственных (верите или нет, мы   придерживаться линии «невиновен, пока не доказана его вина»).
• Освободить всех, кому исполнилось 60 лет.
• Отпустите всех беременных.
• Освободите любого человека с ослабленным иммунитетом (верите или нет, то, как классифицируется ваше правонарушение, не определяет вашу восприимчивость к вирусу).
• Смягчить приговоры тем, кто отбывает пожизненный срок без права досрочного освобождения.
• Освободите любого, кому осталось менее 18 месяцев отбытия наказания.
• Обеспечьте, чтобы у всех людей, освобожденных из тюрем и тюрем, были ресурсы для социальной дистанции, а также для питания и жилья.

вредный

Делает свободу менее вероятной в долгосрочной перспективе

Выступления за освобождение на основании «риска для общественной безопасности» является конкретным подтверждением того, что риск is личность, и что огромное количество людей находится в тюрьме по праву. Подтверждать или соглашаться с классификациями риска — значит подтверждать, что освобождение многих сотен тысяч людей нежелательно — что это подвергнет риску «нас».

Основной принцип движения за отмену тюрем — «не защищайте то, против чего вам позже придется выступать». Таким образом, для аболиционистов кажется довольно очевидным, что мы не хотели бы узаконивать лишение свободы для одних, в то же время выступая против этого для других.

Но даже сторонники, которые хотят положить конец массовому лишению свободы, но еще не поддерживают отмену смертной казни, не продвинутся далеко, если не направят свою энергию на тех, кто совершает насильственные преступления: 55%. из тех, кто находится в государственных тюрьмах, находятся там за «насильственные» преступления. Мы могли бы освободить каждого «ненасильственного преступника» и при этом сохранить массовое заключение.

Наиболее частый отказ от этого: Что ж, давайте сейчас перейдем к низко висящим плодам «ненасильственных преступников», а к «насильственным преступникам» мы вернемся позже.

Хотя, возможно, с благими намерениями, это не так. Помимо дезинформации и нестратегии, как указано выше, создание исключений на основе государственной категоризации заключенных укрепляет саму структуру, которая держит людей несвободными. Он подтверждает основное распространенное мнение, которое аболиционисты пытаются разрушить: что тюрьмы обеспечивают нашу безопасность — что на самом деле необходимо держать за решеткой тех, кто совершил «насильственные» преступления, а это почти 900,000 XNUMX человек.

Рут Уилсон Гилмор ноты что «многие защитники людей в тюрьмах… пошли по опасному пути, утверждая, почему определенные типы людей или места по-особому страдают, когда дело доходит до криминализации или клетки». Реформаторы, объясняет Гилмор, постоянно выдвигали список людей, которым якобы «не место» в тюрьме по целому ряду причин, включая категорию правонарушений. Но, как объясняет Гилмор, это делает две вещи:

Во-первых, он устанавливает как неопровержимый факт, что некоторые люди должен быть в клетках… И [во-вторых] он делает это, различая степени невинности, так что неизбежно есть люди, которые станут постоянно не невиновны, независимо от того, что они говорят или делают.

Эмпирические результаты совпали с теоретическими предупреждениями. Действительно, призывы к освобождению только «ненасильственных преступников» при одновременном заключении под стражу «насильственных преступников» вредны не только на риторическом уровне; на самом деле, в последние десятилетия он официально проявлялся на разрушительном уровне.

Несколько ученые встали на сторону показали что мы жить в эпоху «раздвоенной» криминальной политики, когда наказания обычно снижаются за самые незначительные правонарушения, в то время как расширяющийся за правонарушения, отнесенные к категории насильственных. Мое собственное исследование Нью-Джерси утверждает, что мы живем в эпоху жесткой политики.насильственный- криминальная политика, узаконившая и расширившая наказание для одних и стремящаяся смягчить его для других. Хотя «реформа уголовного правосудия» популяризируется как никогда ранее, политики на всех уровнях еще жестче борются с «насильственными преступлениями», закрепив за Соединенными Штатами статус страны-тюрьмы на десятилетия вперед.

Любая пропаганда, поддерживающая эту динамику, наносит непоправимый вред.

Кризис открывает новые возможности. Всего пару месяцев назад кто бы мог подумать, что правительство США будет рассылать всем чеки на 1,200 долларов?

Ежедневная жестокость массовой криминализации не оставляет места для стратегий, отдающих предпочтение «низко висящим фруктам». Это еще яснее видно с появлением коронавируса. Государственные классификации индивидуального риска не соответствуют индивидуальной восприимчивости к вирусу, а это означает, что пропаганда только высвобождения некоторых уязвимых лиц (например, «освободить любого старше 60 лет, пока они с низким риском ) поддерживает заражение многих других.

Возможно, самое главное, люди в тюрьмах слышат наши призывы об освобождении. У многих из нас есть друзья и близкие в тюрьмах, которые осуждены за «насильственные преступления», и эти люди понимают, когда их исключают из заботы защитников о здоровье и свободе. Как мы можем заявлять, что являемся движением солидарности с теми, кто находится в тюрьме, игнорируя более половины тех, кто находится за решеткой?

Если мы откажемся просить об освобождении тех, кто осужден за насильственные преступления в разгар этой пандемии, нет никаких оснований полагать, что мы когда-либо это сделаем.

Сейчас, более чем когда-либо, мы не можем подтвердить ошибочное и расистское представление о том, что риск находится внутри людей; мы не можем совершить стратегическую ошибку, прося гораздо меньше, чем хотим; и мы не можем рисковать и укреплять пагубную систему, с которой мы боремся ежедневно.

Если мы откажемся просить об освобождении тех, кто осужден за насильственные преступления в разгар этой пандемии, нет никаких оснований полагать, что мы когда-либо это сделаем.

Эта статья была изначально опубликована Микой Херскинд на Medium. Посмотреть оригинал статьи здесь.