การลดทอนความเป็นอาชญากรรมภายใต้การโจมตี: สิ่งที่ฝ่ายตรงข้ามเสนอเพื่อแก้ไขปัญหายาเสพติด

ในขณะที่ ชิ้นแรก สำรวจการวางกรอบ รูปภาพ และตำแหน่งที่ใช้ในการวิพากษ์วิจารณ์การลดทอนความเป็นอาชญากรรม งานชิ้นนี้จะมุ่งเน้นไปที่วิธีแก้ปัญหาที่ฝ่ายตรงข้ามเสนอ

1. การตีตราเป็นพลังบวกในสังคม

Youtuber JJ McCullough ถือเป็นเสียงสำคัญในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดโดย วอชิงตันโพสต์. ในบทความของเขา McCullough กล่าวว่าการตีตราการใช้ยาในแคนาดาถือเป็นเรื่องต้องห้าม เมื่อการตีตรามักเป็นกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพในการบรรลุวัตถุประสงค์ด้านสุขภาพอื่นๆ เช่น การลดการสูบบุหรี่ จากการที่ผู้เชี่ยวชาญสอบสวนมานานหลายทศวรรษเกี่ยวกับอุปสรรคที่เกิดจากการตีตรา เขากล่าวว่าการตัดสินเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพในการจัดการกับความเจ็บป่วยทางสังคม

McCullough ให้เหตุผลว่า ถ้าเรานำการตีตรากลับมาสู่สังคมแคนาดา เราก็เสี่ยงที่จะทำให้การเสพติดกลายเป็นปกติ โดยสร้างสังคมที่ "การสังหารหมู่และความทุกข์ทรมานที่สามารถน่าสงสารหรือจัดการได้ แต่ไม่เคยตัดสินหรือแก้ไข - เพราะไม่มีอะไรผิด"

ไม่มีใครหยุดใช้ยาเนื่องจากการตีตรา เป็นที่เข้าใจกันอย่างกว้างขวางว่าการตีตรามีผลกระทบ ผลการรักษาด้วยยา, ส่งเสริมการเลือกปฏิบัติ ของผู้ติดยาเสพติดและความคิดที่ว่าตนเป็น”เป็นอันตราย". การสนับสนุนให้มีข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง ไร้เดียงสา หรือเป็นอุดมการณ์ โดยเน้นไปที่กลยุทธ์ที่ไม่ได้ผลมากว่าครึ่งศตวรรษ

แม้แต่ “การตีตราเชิงบวก” ในด้านอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ เช่น การสูบบุหรี่ ก็ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่ก่อให้เกิดผล ก การวิเคราะห์อย่างเป็นระบบ การศึกษาเกี่ยวกับการสูบบุหรี่และการตีตราตนเองเห็นพ้องกันว่าความชุกของการสูบบุหรี่สามารถลดลงได้ด้วยการตีตรา แต่ยังเน้นย้ำถึงผลที่ตามมาโดยไม่ตั้งใจหลายประการ รวมถึงความรู้สึกผิด การสูญเสียความภาคภูมิใจในตนเอง และทำให้ผู้คนมีความตั้งใจที่จะสูบบุหรี่ต่อไปมากขึ้น นอกจากนี้ ยังพบว่า “ความกลัวการตีตราอาจทำให้บุคคลหลีกเลี่ยงการรักษาภาวะสุขภาพได้” ซึ่งมักถูกโต้แย้งโดยผู้สนับสนุนการลดอันตรายอันเป็นผลมาจากการตีตราที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด

สิ่งที่น่าสนใจคือการศึกษายังพบว่ามีผลกระทบ "การเปรียบเทียบลดลง" ระหว่างกลุ่มผู้สูบบุหรี่: กลุ่มหนึ่งจะใช้ทัศนคติเชิงลบเกี่ยวกับการสูบบุหรี่กับกลุ่มย่อยอื่นหากพวกเขาเห็นว่าพวกเขาประพฤติตนแย่กว่าพวกเขา กลุ่มแรกจะไม่เก็บภาพเหมารวมเชิงลบของการสูบบุหรี่ไว้ภายใน แต่ส่งต่อไปยังกลุ่มย่อยถัดไปที่มีพฤติกรรม "แย่ลง" และในขณะที่อาจเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าพฤติกรรมบางอย่างเหล่านี้ควรถูกดูหมิ่น (เช่น การสูบบุหรี่ร่วมกับเด็กๆ) แต่ก็แสดงให้เห็นว่าการตีตราสามารถแพร่พันธุ์ตัวเองได้อย่างไร แม้จะอยู่ในกลุ่มที่ถูกตีตราอยู่แล้วก็ตาม

สหประชาชาติ ได้เน้น การเลือกปฏิบัติในสถานพยาบาลสามารถปฏิเสธการเข้าถึงบริการด้านสุขภาพของผู้คนได้อย่างไร และส่งเสริมระบบที่กำหนดให้ผู้คนรับการรักษาโดยไม่สมัครใจ ปฏิเสธการตัดสินใจโดยอิสระของพวกเขา หรือทำให้ผู้คนกลายเป็นอาชญากรมากขึ้น ด้วยความอัปยศเป็น ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ในวงการแพทย์เนื่องจากเป็นอุปสรรคต่อการรักษาด้วยยา การตีตราเป็นนโยบายถือเป็นอันตราย ไม่เพียงแต่จะทำลายชื่อเสียงของมาตรการลดอันตรายว่า "ไม่ทำอะไรเลย" เท่านั้น แต่ยังส่งเสริมระบบที่สร้างการตีตราระหว่างและภายในกลุ่มผู้เสพยา โดยแบ่งแยกและแยกพวกเขาออกไปอีก การตีตราคนอาจส่งผลในการเลิกบุหรี่บ้าง แต่ต้องแลกมาด้วยการทำให้คนเสพยาอับอาย และอาจถึงขั้นทำให้การใช้ยาเสพติดที่เป็นปัญหารุนแรงขึ้นด้วยซ้ำ นี่เป็นแนวทางตรงไปตรงมาสำหรับปัญหาที่ต้องการการตอบสนองที่เฉียบแหลมมาก

2. แทนที่การลดทอนความเป็นอาชญากรรมด้วย “การบังคับใช้อย่างชาญฉลาด”

โดยอ้างถึงทั้งสงครามต่อต้านยาเสพติดและความล้มเหลวในการลดอันตรายจากการใช้ยา ทางเลือก "วิธีที่สาม" เสนอโดยแบลร์ กิ๊บส์ และคีธ ฮัมฟรีย์ส กิ๊บส์เป็นอดีตที่ปรึกษาของนายกรัฐมนตรีอังกฤษ บอริส จอห์นสัน และอดีต ที่ปรึกษาโวลเตเฟส. ฮัมฟรีย์สเป็นอดีตสมาชิกของคณะกรรมาธิการว่าด้วยชุมชนปลอดยาเสพติดของทำเนียบขาวภายใต้ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช และโอบามา ที่ปรึกษารัฐบาลสหราชอาณาจักรภายใต้การนำของบอริส จอห์นสัน และเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการติดยาเสพติดเพียงคนเดียวที่เสนอโดย โลกและจดหมาย และ Washington Post.

สิทธิของตนเองนี้”วิธีที่สาม” ว่าด้วยนโยบายยาเสพติดส่งเสริม "การบังคับใช้อย่างชาญฉลาด": แนวทางการควบคุมยาเสพติดที่ไม่ชัดเจน ซึ่งดูเหมือนว่าจะประกอบด้วยความสงบเสงี่ยมตามคำสั่งของศาล และการลงทุนในการแทรกแซงเพื่อการฟื้นฟู สิ่งนี้มีต้นกำเนิดมาจากความเชื่อของฮัมฟรีย์และกิ๊บส์ที่ว่า "การกดดันผู้ติดยาให้รับการรักษายังคงเป็นข้อโต้แย้ง" แต่ก็ยังจำเป็น พวกเขายังกล่าวถึงความจำเป็นในการลงทุนด้านยาทดแทนฝิ่น เช่น บูพรีนอร์ฟีน และในชุมชนการฟื้นฟู

การบังคับใช้การบำบัดการติดยาเสพติดเพิ่มขึ้นสองเท่าได้รับการสนับสนุนจากผู้ให้สัมภาษณ์ในช่องทางอื่น: ตำรวจสัมภาษณ์โดย NYT เชื่อว่าผู้คนไม่เต็มใจที่จะถูกปฏิบัติต่อตนเอง NYT อีกชิ้น สำรวจว่านักการเมืองที่ไม่เปิดเผยชื่อและกลุ่มชุมชนที่ต้องการให้แนวทางการลดทอนความเป็นอาชญากรรมของรัฐโอเรกอนถูกแทนที่ด้วยกฎหมายการครอบครองเฟนทานิลที่เข้มงวดยิ่งขึ้น

โชคดีที่มีบทความเพียงไม่กี่บทความที่ได้รับการตรวจสอบที่สนับสนุนให้กลับมาลงโทษผู้เสพยาอีกครั้ง อย่างไรก็ตาม มีข้อยกเว้นสองประการที่น่าสังเกต

มุมมองเผยแพร่โดย วอชิงตันโพสต์ เขียนโดยคนที่โต้แย้งว่าเส้นทางเดียวของเขาในการกู้คืนยาคือการจับกุมและการรักษาด้วยยาตามคำสั่งของศาล เขียนโดย Michael Clune ศาสตราจารย์ด้านมนุษยศาสตร์ผิวขาวที่เคยถูกจับในข้อหาครอบครองเฮโรอีนก่อนหน้านี้ เขาเล่าว่าการจับกุมทำให้เขาโล่งใจ มีเพียงโปรแกรมการรักษาที่ได้รับคำสั่งจากศาลและ “ไม้เท้า” ทางกฎหมายของการรักษาที่ได้รับคำสั่งเท่านั้นที่ช่วยให้เขาเลิกบุหรี่ได้

สิ่งสำคัญที่สุดคือ Clune ไม่เคยติดคุกเลย ไม่ชัดเจนว่าเขามีประวัติอาชญากรรมเนื่องจากการใช้ยาเสพติดหรือไม่ และในขณะที่เขาบอกว่าเขา “ไม่มีความปรารถนาที่จะลดค่าใช้จ่ายในการจำคุกหรือการละเมิดและความทุกข์ทรมานที่พวกเราหลายคนต้องเผชิญในระบบยุติธรรมทางอาญาให้เหลือน้อยที่สุด” แต่เขาก็ยังสนับสนุนให้ผู้คนผ่านระบบยุติธรรมทางอาญาที่ เป้าหมาย คนผิวสี (ถูกควบคุมโดยกฎหมายยาเสพติดมากเกินไป) เป็นที่รู้จัก มีผลกระทบเชิงลบอย่างมากและยั่งยืนต่อโอกาสการจ้างงานในอนาคตของผู้คนและ/หรือ การเข้าถึงที่อยู่อาศัย. สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นปัจจัยสำคัญที่ต้องพิจารณาเมื่อสนับสนุนการรักษาตามคำสั่ง ซึ่งผลที่ตามมาของความล้มเหลวอาจเปลี่ยนแปลงชีวิตได้

ฉบับที่สองยังตีพิมพ์ใน วอชิงตันโพสต์สรุปจดหมายสาธารณะที่ลงนามโดยอัยการสูงสุดชาวอเมริกัน 18 คน เรียกร้องให้จัดประเภทเฟนทานิลเป็น "อาวุธทำลายล้างสูง" นี่เป็นลางดี: สหรัฐอเมริกามีประวัติศาสตร์ที่ประสบความสำเร็จในการระบุและแก้ไขข้อขัดแย้งอย่างถูกต้องเมื่อมีอาวุธทำลายล้างสูงเข้ามาเกี่ยวข้อง ฉันไม่คิดว่าจำเป็นต้องพูดมากกว่านี้

แม้ว่าจะต้องได้รับความเต็มใจจากผู้คนในการติดตามการรักษาเพื่อให้มีประสิทธิผล แต่ประสิทธิผลของการรักษาด้วยยาภาคบังคับก็ยังมีข้อโต้แย้ง: การทบทวนอย่างเป็นระบบ ของการรักษาภาคบังคับสรุปว่ามีหลักฐานที่จำกัดเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการรักษา และมีความเป็นไปได้ที่จะเกิด “การละเมิดสิทธิมนุษยชน” ภายในสภาพแวดล้อมเหล่านี้ เนื่องจาก เห็นได้ทั่วโลก.

ดังที่ Maia Szalavitz ได้แสดงหลักฐานไว้อย่างกว้างขวาง ในคอลัมน์ของเธอโปรแกรมการรักษาที่ได้รับคำสั่งมักจะเป็น “รุนแรง, ต่ำ คุณภาพ, งบประมาณ, ไม่เพียงพอ และ เกินไป มักจะ ฉ้อโกง” การบำบัดด้วยการบังคับดูเหมือนจะเป็นการผสมผสานระหว่างการบังคับใช้และการบำบัดแบบศูนย์กลางอย่างสวยงาม แต่การบีบบังคับสามารถป้องกันความปรารถนาภายในที่จะเปลี่ยนแปลงได้ วิกฤติ คุณสมบัติเพื่อความสำเร็จในการรักษาในระยะยาว

แทนที่จะพยายามทำอะไรใหม่ๆ อย่างแท้จริง เช่น การจูงใจผู้คนให้รับการบำบัดด้วยผลประโยชน์เชิงบวก (เช่น ที่อยู่อาศัย โอกาสในการจ้างงาน การปรับโครงสร้างชีวิต หรือการสนับสนุนในรูปแบบอื่นๆ) แนวทาง “ใหม่” ที่เสนอเป็นเพียงการรีแบรนด์สิ่งที่ทำมานานหลายทศวรรษ: มุ่งทำลายยาเสพติดต่อไป ใช้และบังคับผู้คนให้เข้ารับการบำบัดด้วยการขู่ว่าจะจำคุก

แนวทาง "การบังคับใช้อย่างชาญฉลาด" ไม่ได้ช่วยแก้ไขอะไรเลย การจัดหายาพิษซึ่งเป็นตัวขับเคลื่อนสำคัญของอันตรายถึงชีวิตจากยาเสพติด การวิพากษ์วิจารณ์การลดทอนความเป็นอาชญากรรมและเสนอทางเลือกในการรักษาถือเป็นเรื่องดี แต่ผู้คนก็ยังคงเสพยาต่อไป การจำกัดมาตรการเพียงเพื่อการบังคับใช้และการรักษา โดยไม่สำรวจมาตรการปรับปรุงตลาด เช่น ห้องบริโภคยา การทดสอบยาในวงกว้าง และมาตรการลดอันตรายอื่นๆ เป็นการจำกัดขอบเขตของตัวเลือกในการลดอันตรายจากยาที่มีอยู่โดยไม่จำเป็น

สิ่งเดียวที่ฉลาดเกี่ยวกับ “การบังคับใช้อย่างชาญฉลาด” คือกลยุทธ์ที่ได้รับการสนับสนุนโดยผู้ลดอันตรายแล้ว วิธีที่สามผู้เขียนสนับสนุนการใช้ buprenorphineซึ่งเป็นยาทดแทนฝิ่นที่ได้รับการสนับสนุนจากนักลดอันตรายทั่วโลก ใช้ควบคู่กับ เมทาโดนการรักษาทั้งสองวิธีนี้เป็นตัวอย่างหนึ่งของลัทธิปฏิบัตินิยมและวิธีแก้ปัญหาที่มีหลักฐานเชิงประจักษ์ ซึ่งเป็นหลักการสำคัญของการลดอันตราย

เราจำเป็นต้องส่งเสริมแนวทางและการประเมินความเสี่ยงที่กำหนดประเภทของการแทรกแซงส่วนบุคคลที่ใครบางคนต้องการเพื่อตอบสนองความต้องการเฉพาะของพวกเขา โดยหมายถึง พวกเขาต้องการมัน ถึงเวลานั้น เราจะวางมาตรการเพื่อรักษาชีวิตผู้คนไว้

3. ในที่สุด ชีวิตที่ปราศจากยาเสพติด

ในความคิดของฉัน นี่จะเป็นความขัดแย้งขั้นสุดท้ายระหว่างผู้สนับสนุนการลดทอนความเป็นอาชญากรรมทั้งแบบอนุรักษ์นิยมและแบบก้าวหน้าตลอดไป เมื่อฝ่ายหนึ่งรู้สึกว่าการใช้ยาไม่ใช่อาชญากรรมหรือความล้มเหลวทางศีลธรรม อีกฝ่ายพยายามลบล้างมันเนื่องจากการรับรู้ถึงผลกระทบที่ทำลายล้างทางสังคม ในขณะเดียวกัน ความเสียหายเชิงโครงสร้างที่ผู้เสพยาเสพติดต้องเผชิญส่วนใหญ่มักถูกมองข้าม: แทบจะไม่มีการวิเคราะห์ใดๆ เลยที่เรียกร้องให้มีที่อยู่อาศัยมากขึ้น การเข้าถึงรายได้อย่างทั่วถึง หรือให้รัฐบาลจัดการกับความไม่เท่าเทียมกันและการแยกตัวทางสังคม

ในหลายชิ้นมีการปะปนกันระหว่าง ทั้งหมด การใช้ยาเสพติดและการใช้ที่เป็นปัญหา ดังที่ฮัมฟรีย์และกิ๊บส์กล่าวไว้ใน "แนวทางที่สาม" เราจำเป็นต้องเปลี่ยนผู้คนให้กลายเป็น "ชีวิตที่ปราศจากยาเสพติดเมื่อเวลาผ่านไป" การทำให้การใช้ยาเป็นปกตินั้นเท่ากับการทำให้การติดยาเป็นปกติ เนื่องจากสิ่งหนึ่งนำไปสู่อีกสิ่งหนึ่งอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ตอกย้ำด้วยการเอ่ยถึงสมองของผู้คน”การลักลอบ” โดยยาเสพติดหรือ ซอมบี้ โดยพวกเขา: เราต้องต่อสู้กับการควบคุมกลับจากยาเสพติดที่ควบคุมใครบางคน

เนื่องจากผู้สนับสนุนการลดอันตรายไม่ได้มุ่งเน้นไปที่การกำจัดการใช้ยา พวกเขาจึงถูกมองว่าเป็นผู้ขอโทษเรื่องการติดยา และโดยตัวแทนจากกลุ่มค้ายา พ่อค้าที่อันตราย และตัวละครชั่วร้ายอื่นๆ อีกมากมายที่ถูกกล่าวหาว่าต้องการทำลายชุมชน

ชิ้นส่วนเหล่านี้หลายชิ้นดูเหมือนจะโต้แย้งว่าชาวอเมริกาเหนือให้การลดอันตรายอย่างเต็มที่และตรงไปตรงมา และมันก็ล้มเหลว บางคนถึงกับลด สิ่งที่ถูกสร้างขึ้นในรัฐโอเรกอนเป็น "การลดอันตรายเท่านั้น" สิ่งที่ฝ่ายตรงข้ามต่อการลดทอนความเป็นอาชญากรรมต้องการในตอนนี้คือการบังคับใช้เชิงนวัตกรรม นี่เป็นการบิดเบือนความจริงอันเลวร้าย: การบังคับใช้เป็นแนวทางหลักในการควบคุมยาเสพติดนับตั้งแต่มีแนวคิด "การควบคุมยา" และล้มเหลวอย่างสิ้นเชิงในการลดอันตรายจากยา

การห้ามและการบังคับใช้เป็นระบบที่โดดเด่นตลอด 60 ปีที่ผ่านมา ในช่วงเวลานั้น พวกเขาก่อให้เกิดสงครามยาเสพติดนับไม่ถ้วน เร่งให้เกิดวิกฤตการณ์ด้านความปลอดภัยทั่วโลก และวางยาพิษในการจัดหายาที่คร่าชีวิตคนนับพันในปัจจุบัน แม้ว่าจะชัดเจน แต่สิ่งนี้ดูเหมือนเป็นเครื่องเตือนใจที่จำเป็นมากสำหรับผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์การเบี่ยงเบนจากการห้าม

การลดอันตรายไม่เพียงแต่เป็นแนวคิดที่ได้รับการยอมรับเพียงเล็กน้อยเท่านั้น แต่ยังถือเป็นอาชญากรรมอย่างมากทั่วทั้งอเมริกาเหนือ: การตรวจสอบยาถูกจำกัดโดยชาวอเมริกัน กฎหมายเกี่ยวกับอุปกรณ์โดยแถบทดสอบเฟนทานิลยังคงผิดกฎหมายอยู่ บางรัฐ; อเมริกัน และ ชาวแคนาดา นักเคลื่อนไหวเสี่ยงต่อการถูกจับกุมเมื่อตั้งจุดฉีดยาที่ปลอดภัย ขาดเงินทุนสำหรับการลดอันตรายได้ ล่าช้าอย่างต่อเนื่อง การดำเนินการตามความคิดริเริ่มในการช่วยชีวิตตั้งแต่ช่วงทศวรรษที่ 1980 การแพร่ระบาดของเชื้อเอชไอวีจนถึงทุกวันนี้ เราจะสูญเสียชีวิตไปอีกกี่ชีวิตหากไม่มีการลดอันตราย?

เนื่องจากรัฐโอเรกอนเป็นรัฐแรกและแห่งเดียวที่พยายามลดทอนความผิดทางอาญาเกี่ยวกับยาเสพติดอย่างเต็มที่ เราควรสนับสนุนแนวทางที่เป็นนวัตกรรมใหม่ (ที่แท้จริง) โดยให้เวลาและทรัพยากรในการดำเนินการอย่างเหมาะสม การปรับใช้ระบบยาใหม่ภายในการจัดหายาพิษในปัจจุบัน และการขาดเงินทุนในอดีตสำหรับการลดอันตราย หมายความว่า Oregon เผชิญกับการต่อสู้ที่ยากเย็นแสนเข็ญ แต่มันเป็นสิ่งหนึ่งที่เราไม่สามารถจะสูญเสียได้