Enquanto o primeira peça explorou o enquadramento, as imagens e as posições utilizadas para criticar a descriminalização, esta peça centrar-se-á nas soluções que os oponentes estão a propor.
1. O estigma é uma força positiva na sociedade
O Youtuber JJ McCullough foi de alguma forma considerado uma voz-chave para comentar sobre as mortes relacionadas às drogas por o Washington Post. No seu artigo, McCullough diz que é um tabu estigmatizar o uso de drogas no Canadá, quando o estigma é muitas vezes uma estratégia eficaz para alcançar outros objectivos baseados na saúde, como a redução do tabagismo. Contrariando décadas de investigações especializadas sobre as barreiras criadas pelo estigma, ele afirma que o julgamento é uma ferramenta eficaz para enfrentar os males sociais.
McCullough argumenta que, a menos que tragamos o estigma de volta à sociedade canadiana, corremos o risco de normalizar o vício, criando uma sociedade onde “carnificina e sofrimento que podem ser lamentados ou geridos, mas nunca julgados ou corrigidos – porque nada está errado”.
Ninguém parou de usar drogas devido ao estigma. É amplamente compreendido que o estigma tem impacto resultados do tratamento medicamentoso, incentiva a discriminação de pessoas com dependência de drogas e a ideia de que elas são “perigoso”. Encorajá-lo é ou mal informado, ingénuo ou ideológico: duplica a aposta numa estratégia que não funciona há mais de meio século.
Mesmo o “estigma positivo” noutras áreas relacionadas com a saúde, como o tabagismo, provou ser contraproducente. A análise sistemática Muitos estudos sobre tabagismo e autoestigma concordaram que a prevalência do tabagismo poderia ser reduzida através do estigma, mas também destacaram várias consequências não intencionais, incluindo culpa, perda de auto-estima e, na verdade, fortaleceram a decisão das pessoas de continuarem a fumar. Concluiu também que “o medo do estigma pode levar os indivíduos a evitar o tratamento de um problema de saúde”, o que é habitualmente argumentado pelos defensores da redução de danos como consequência do estigma relacionado com as drogas.
Curiosamente, o estudo também descobriu que havia um efeito de “comparação descendente” entre grupos de fumadores: um grupo aplicaria estereótipos negativos de tabagismo a outro subgrupo se os considerasse comportando-se pior do que eles. O primeiro grupo, portanto, não internalizaria os estereótipos negativos do tabagismo, mas os transmitiria ao subgrupo seguinte, que se comportasse de uma forma “pior”. E embora se possa argumentar que alguns destes comportamentos devem ser menosprezados (como fumar perto de crianças), isto mostra como o estigma pode reproduzir-se mesmo dentro de grupos já estigmatizados.
ONU destacou Os ambientes de cuidados de saúde podem negar às pessoas o acesso aos serviços de saúde e encorajar sistemas que sujeitam as pessoas a tratamento involuntário, negam a sua tomada de decisão autónoma ou criminalizam ainda mais as pessoas. Com o estigma sendo amplamente aceito na área médica como sendo uma barreira ao tratamento da toxicodependência, é perigoso sugerir a estigmatização como uma política. Não só desacredita as intervenções de redução de danos como “não fazer nada”, mas também incentiva um sistema que reproduz o estigma entre e dentro dos grupos de consumidores de drogas, dividindo-os e isolando-os ainda mais. A estigmatização das pessoas pode ter alguns efeitos de cessação, mas ao custo de envergonhar ainda mais as pessoas que consomem drogas e talvez até de reforçar o consumo problemático de drogas. Esta é uma abordagem direta a uma questão que exige respostas muito incisivas.
2. Substituir a descriminalização pela “aplicação inteligente”
Citando tanto a Guerra às Drogas como o fracasso da redução de danos em reduzir as mortes causadas pelas drogas, uma “terceira via” alternativa foi apresentada por Blair Gibbs e Keith Humphreys. Gibbs é o ex-conselheiro do desgraçado primeiro-ministro britânico Boris Johnson, e ex- Conselheiro Volteface. Humphreys é ex-membro da Comissão da Casa Branca para Comunidades Livres de Drogas no governo dos presidentes George W. Bush e Obama, conselheiro do governo do Reino Unido no governo de Boris Johnson e o único especialista em dependência citado pelo Globe and Mail e Washington Post.
Este autointitulado “terceira via” sobre a política de drogas promove uma “aplicação inteligente”: uma abordagem mal definida para o controle de drogas que parece ser composta de sobriedade imposta pelo tribunal e investimentos em intervenções de recuperação. Isto decorre da crença de Humphreys e Gibbs de que “pressionar indivíduos viciados a se submeterem a tratamento é controverso”, mas necessário. Mencionam também a necessidade de investir em medicamentos de substituição de opiáceos, como a buprenorfina, e em comunidades de recuperação.
A duplicação da aplicação do tratamento anti-dependência é apoiada pelos entrevistados em outros meios de comunicação: um policial entrevistado por o NYT acredita que as pessoas não estão dispostas a serem tratadas sozinhas; outra peça do NYT explora que alguns políticos e grupos comunitários não identificados que desejam que a abordagem de descriminalização do Oregon seja substituída por leis mais rígidas sobre posse de fentanil.
Felizmente, muito poucos artigos examinados encorajaram o retorno à punição de pessoas que usam drogas. No entanto, houve duas exceções dignas de nota.
Uma perspectiva publicada por o Washington Post foi escrito por alguém que argumenta que seu único caminho para a recuperação das drogas foi através da prisão e do tratamento antidrogas determinado pelo tribunal. Escrito por Michael Clune, um professor branco de humanidades que já foi preso por posse de heroína, ele conta que sua prisão lhe trouxe alívio; apenas o seu programa de tratamento exigido pelo tribunal e o “bastão” legal do tratamento obrigatório o ajudaram a tornar-se abstinente.
Crucialmente, Clune nunca passou algum tempo na prisão; não está claro se ele tem antecedentes criminais por causa do uso de drogas. E embora diga que “não deseja minimizar os custos do encarceramento ou o abuso e o sofrimento que muitos de nós encontramos no sistema de justiça criminal”, ele incentiva, no entanto, a submeter as pessoas a um sistema de justiça criminal que tem como alvo pessoas de cor (já superpoliciadas pelas leis sobre drogas), é conhecido ter efeitos grandes, duradouros e negativos nas futuras oportunidades de emprego das pessoas e/ou acesso à habitação. Todos estes são factores importantes que devem ser considerados ao encorajar o tratamento obrigatório, onde as consequências do fracasso podem alterar potencialmente a vida.
A segunda, também publicada em o Washington Post, descreve uma carta pública assinada por 18 procuradores-gerais americanos pedindo que o fentanil seja classificado como “arma de destruição em massa”. Isto é um bom presságio: os EUA têm uma história de sucesso na correcta identificação e resolução de conflitos quando estão envolvidas armas de destruição maciça. Não creio que seja necessário dizer muito mais.
Embora seja verdade que é necessário que as pessoas estejam dispostas a prosseguir o tratamento para que este seja eficaz, a eficácia do tratamento obrigatório da toxicodependência é contestada: uma revisão sistemática do tratamento compulsório concluiu que há evidências limitadas de sua eficácia e que há potencial para “abusos dos direitos humanos” nesses ambientes, como visto em todo o mundo.
Como Maia Szalavitz evidenciou extensivamente na coluna dela, programas de tratamento obrigatórios muitas vezes podem ser “áspero, baixo qualidade, subfinanciado, insuficiente e também frequentemente fraudulento.” O tratamento forçado parece ser uma mistura lindamente centrista de aplicação da lei e terapia; mas a coerção pode impedir o desejo interno de mudar, uma crítico característica para o sucesso do tratamento a longo prazo.
Em vez de tentar algo verdadeiramente novo, como motivar as pessoas para o tratamento com benefícios positivos (como habitação, oportunidades de emprego, reestruturação de vida ou outras formas de apoio), a “nova” forma proposta apenas reformula o que tem sido feito há décadas: continuar a criminalizar as drogas usar e coagir as pessoas a tratamento com a ameaça de encarceramento.
A abordagem de “aplicação inteligente” também não faz nada para resolver um suprimento de drogas tóxicas, que é um dos principais impulsionadores dos danos letais das drogas. É ótimo criticar a descriminalização e sugerir opções de tratamento, mas as pessoas continuarão a usar drogas. Limitar as medidas apenas à aplicação da lei e ao tratamento, sem explorar medidas de melhoria do mercado, como salas de consumo de drogas, testes generalizados de drogas e outras intervenções de redução de danos, limita desnecessariamente a amplitude das opções disponíveis de redução de danos das drogas.
A única coisa sensata sobre a “aplicação inteligente” são as estratégias já apoiadas pelos reducionistas de danos. Os autores da terceira via apoiam o uso de buprenorfina, um medicamento de substituição de opiáceos já defendido por reducionistas de danos em todo o mundo. Usado ao lado metadona, ambos os tratamentos são um exemplo de pragmatismo e de soluções baseadas em evidências – princípios fundamentais da redução de danos.
Precisamos encorajar caminhos e avaliações de risco que determinem que tipo de intervenção personalizada alguém necessita para atender às suas necessidades específicas, quando eles precisam disso. Até lá, vamos implementar medidas para manter as pessoas vivas.
3. Em última análise, uma vida sem drogas
Este será, na minha opinião, para sempre o desacordo final entre os defensores conservadores e progressistas da descriminalização. Quando um lado sente que o consumo de drogas não é um crime ou uma falha moral, o outro procura eliminá-lo devido aos seus efeitos destrutivos na sociedade. Entretanto, os danos estruturais enfrentados pelas pessoas que consomem drogas foram, na sua maioria, ignorados: quase nenhum dos artigos analisados apelava a mais habitação, ao acesso universal ao rendimento ou a que os governos abordassem a desigualdade e o isolamento social.
Em muitas das peças, há uma fusão entre todos os uso de drogas e uso problemático. Como Humphreys e Gibbs afirmam na sua “terceira via”, precisamos de fazer a transição das pessoas para uma “vida livre de drogas ao longo do tempo”. A normalização do consumo de drogas é equiparada à normalização da toxicodependência, uma vez que uma conduz inevitavelmente à outra. Isso é reforçado pelas menções ao cérebro das pessoas “seqüestrado”por drogas, ou zumbificado por eles: devemos recuperar o controle das drogas que controlam alguém.
Como os defensores da redução de danos não estão concentrados na erradicação do consumo de drogas, são vistos como apologistas da toxicodependência e por procuração de cartéis de drogas, traficantes perigosos e muitos outros personagens nefastos que alegadamente querem destruir comunidades.
Muitos destes artigos parecem argumentar que os norte-americanos deram uma oportunidade plena e honesta à redução de danos, e esta falhou; alguns até reduzem o que está sendo construído em Oregon como “apenas redução de danos”. O que os oponentes da descriminalização querem agora é uma aplicação inovadora. Esta é uma deturpação lamentável: a aplicação da lei tem sido a abordagem dominante ao controlo das drogas desde que o “controlo das drogas” foi concebido, e falhou completamente na redução dos danos causados pelas drogas.
A proibição e a sua aplicação têm sido o sistema dominante nos últimos 60 anos: durante esse período, geraram inúmeras guerras às drogas, catalisaram crises de segurança em todo o mundo e envenenaram o fornecimento de drogas que hoje mata milhares de pessoas. Embora óbvio, isto parece ser um lembrete muito necessário para aqueles que criticam os desvios da proibição.
A redução de danos não só tem sido uma ideia marginalmente aceite, como continua a ser altamente criminalizada em toda a América do Norte: a verificação de drogas é restringida pelas autoridades americanas. leis de parafernália, com tiras de teste de fentanil ainda ilegais em alguns estados; americano e canadense ativistas correm o risco de serem presos ao criar locais seguros para injeção. A falta de financiamento para a redução de danos tem consistentemente atrasado a implementação de iniciativas que salvam vidas, desde a epidemia de VIH na década de 1980 até aos dias de hoje. Quantas vidas mais teríamos perdido se a redução de danos não existisse?
Sendo o Oregon o primeiro e único estado a tentar de forma adequada a descriminalização total das drogas, deveríamos apoiar uma abordagem (verdadeira) inovadora, dando-lhe tempo e recursos para ser feita de forma adequada. A implantação de um novo sistema de drogas dentro do atual fornecimento de drogas tóxicas e a histórica falta de financiamento para a redução de danos significa que o Oregon enfrenta uma batalha difícil; mas não podemos nos dar ao luxo de perder.
