O processo de morte de 25 pessoas em operação policial sobre as quadrilhas de traficantes no Rio de Janeiro colocaram novamente em foco a “guerra às drogas” nos países em desenvolvimento. A invasão de uma favela no bairro do Jacarezinho representa uma das operações policiais mais mortíferas no Rio nos últimos anos e tem sido condenado pela ONU, que pediu uma investigação independente.
Essa violência é apenas um incidente em uma “guerra contra as drogas” que está sendo decretada em muitas partes do mundo, na qual milhares morreram e que gerou danos tremendos – principalmente para a saúde, meios de subsistência e direitos humanos das comunidades pobres que vivem nas fronteiras dos países produtores de drogas.
Dados esses danos, tornou-se cada vez mais comum defender abordando as drogas como uma questão de desenvolvimento, para que os objetivos relacionados às drogas estejam mais alinhados com os objetivos de desenvolvimento e construção da paz da ONU metas de desenvolvimento sustentável, que fornecem “um projeto compartilhado para paz e prosperidade para as pessoas e o planeta”.
Novas pesquisas sobre drogas, conflitos e desenvolvimento nas fronteiras do Afeganistão, Colômbia e Mianmar destaca os difíceis trade-offs e as possíveis armadilhas de integrar os objetivos políticos concorrentes de erradicar o comércio ilegal de drogas, garantir a paz e garantir o desenvolvimento sustentável - algo que tende a ser contornado ou escondido em debates políticos.
Por exemplo, os esforços para enfrentar as drogas e o desenvolvimento podem prejudicar os interesses políticos e comerciais e criar novos conflitos que prejudicam os esforços de construção da paz. Pegue as receitas geradas pela economia das drogas no fronteiras de Nimroz, Afeganistão que consolidaram coalizões políticas e, ao fazê-lo, criaram um mínimo de ordem. As tentativas de combater as drogas por meio da proibição e interceptação ou segurança das fronteiras têm sido desestabilizadoras e contribuíram para o aumento da violência.
Da mesma forma, os esforços para combater as drogas e estabelecer as condições para a paz podem prejudicar os meios de subsistência, as redes de comércio e o capital de investimento que tem sustentado os processos de desenvolvimento. Por exemplo, na fronteira região de Putumayo no sul da Colômbia, a economia da coca é um dos pilares da economia local. A fumigação e a erradicação forçada, sem investimentos alternativos em infraestrutura e programas de desenvolvimento, tiveram um efeito devastador nos meios de subsistência.
E os esforços para promover o desenvolvimento e estabelecer condições para a paz também não podem enfrentar as economias das drogas, que são fundamentais para a subsistência local e os acordos políticos.
Esforços para acabar com a violência podem envolver acordos desagradáveis com interesses políticos investidos. Por exemplo, em Myanmar, as oportunidades de gerar receita com a economia das drogas foram uma parte importante dos acordos de cessar-fogo entre o Estado e alguns grupos armados desde o final dos anos 1980. Ao mesmo tempo, a estabilidade criada pelo cessar-fogo permitiu uma mineração e extração de madeira mais intensas. Esses processos de desenvolvimento levaram a novas formas de desapropriação e pobreza que forçaram muitas famílias a depender do cultivo de ópio para evitar a miséria.
Isso leva a perguntas difíceis sobre que tipo de paz pode ser construída em regiões fronteiriças afetadas pelas drogas. Existem tensões entre a paz construída sobre formas de “captura da elite” – onde as elites monopolizam os benefícios da paz e deixam pouco espaço para mudanças reais – e formas de paz mais progressistas e inclusivas.
Também enfatiza a necessidade de entender melhor a distribuição desigual de custos e benefícios em torno das estratégias de desenvolvimento em larga escala e abordar o papel que o cultivo de drogas pode desempenhar no alívio da pobreza.
As tensões e trade-offs inerentes a este “trilema drogas-desenvolvimento-política de construção da paz” também são moldados pelo lugar e pelo tempo. Políticas que parecem gerar benefícios em nível nacional podem produzir custos significativos para as populações fronteiriças. Esforços ostensivamente bem-sucedidos na redução de drogas podem simplesmente empurrar o problema para além das fronteiras. Por exemplo, o sucesso na redução dos níveis de cultivo de ópio na Tailândia e no Laos baseou-se em parte no fato de que o cultivo subsequentemente se expandiu além da fronteira em Mianmar.
Há também uma “compensação temporal” em que o que parece funcionar no curto prazo – por exemplo, reduções repentinas na produção de drogas – pode se desfazer no longo prazo, levando a uma rápida recuperação na produção e nos mercados de drogas. Isso significa pensar cuidadosamente sobre como diferentes políticas são sequenciadas e combinadas.
Por exemplo, nos Na colômbia, nossa pesquisa sugere que se os produtores de coca tivessem acesso a mercados legais para culturas como café e cacau e bens públicos, incluindo serviços e segurança, eles não cultivariam mais coca. Mas o ponto chave é que sua versão de “desenvolvimento” e “paz” precisaria vir antes da erradicação das drogas.
Mudar as métricas e critérios de “sucesso” e reavaliar os prazos envolvidos e a sequência das medidas tomadas provavelmente facilitará o manuseio desse trilema. Pode ser possível perseguir todos os três objetivos – redução das drogas, crescimento econômico inclusivo e paz sustentável – se eles não forem abordados simultaneamente, mas de forma sequenciada e gradual.
Portanto, trata-se menos de os formuladores de políticas fazerem escolhas mutuamente exclusivas do que de calibrar diferentes políticas para que estejam mais sintonizadas com os contextos, necessidades e prioridades locais.
Nossa pesquisa também destaca a necessidade de manter o papel da política em perspectiva e “virar o espelho para dentro”. Os formuladores de políticas geralmente se veem como externos aos contextos com os quais estão envolvidos. Isso muitas vezes os impede de avaliar sua própria posição e influência nesses contextos. O trilema da política não trata principalmente de questões técnicas relacionadas a “melhores práticas”, sequenciamento e eficiência. No cerne da formulação de políticas está a questão de quem decide sobre os trade-offs e quem se beneficia e quem perde como resultado dessas decisões.
Os formuladores de políticas devem reconhecer mais explicitamente seus próprios papéis e interesses nesses processos. É provável que as intervenções fracassem ou gerem mais efeitos negativos quando as respostas impostas de fora – seja internacionalmente ou em nível nacional – falham em atender às necessidades da população local.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
* Jonathan Goodhand, Professor em Estudos de Conflitos e Desenvolvimento, SOAS, Universidade de Londres e Patrick Meehan, Pesquisador de pós-doutorado, SOAS, Universidade de Londres
