No ano passado, vimos uma quantidade crescente de atenção dada aos nitazenos. Um relativamente desconhecido, mas potente classe de opioides sintéticos produzido pela primeira vez em os 1950s, os nitazenos ressurgiram recentemente em vários mercados ilegais em todo o mundo. Embora opiáceos mais fortes usados para aumentar o mercado de heroína não sejam nenhuma novidade, os nitazenos foram colocados sob os holofotes da mídia britânica quando foi descoberto que estavam conectados a um aumento na mortes relacionadas com drogas no norte da Inglaterra em 2023/4, bem como seus detecção generalizada em vários suprimentos de medicamentos já em abril de 2021.
Dada essa rápida emergência e disseminação, os meios de comunicação desempenham um papel fundamental em determinar como os nitazenos são compreendidos pela nação.
A pesquisa da TalkingDrugs examinou todos os artigos que foram publicados sobre nitazenes nos últimos três anos para entender como a mídia britânica relatou sobre eles. Isso inclui como eles são apresentados na mídia, quem é entrevistado, o tipo de linguagem usada e as soluções propostas.
Coletamos um total de 91 artigos de oito importantes veículos de comunicação britânicos (The Daily Mail, Metro, The Sun, The Telegraph, BBC, Daily Express, The Guardian e Daily Mirror), cobrindo o período de janeiro de 2022 a agosto de 2024.
Nitazenos específicos mencionados
Existe um grande número de nitazenos por aí; o Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime detectou 42 nitazenos únicos nos últimos cinco anos, cada um com suas próprias propriedades e potências. No entanto, nas histórias que analisamos, quase nove em cada dez não fizeram referências a nitazenos específicos: apenas 13% das histórias mencionaram as substâncias exatas envolvidas em uma morte, convulsão ou outro evento. Isso provavelmente se deve à falta de informações sobre os nitazenos exatos apreendidos ou envolvidos em mortes. Daily Mail era mais provável que mencionasse nitazenos específicos, nomeando-os em metade de seus artigos.
Embora mencionar o nitazeno específico envolvido possa ser útil para identificar riscos específicos, a Dra. Caroline Copeland, Diretora do Programa Nacional sobre Mortalidade por Uso de Substâncias, acredita que apenas destacar o perigo é suficiente para transmitir a mensagem.
“Como são tão novos, se você está tentando passar uma mensagem de redução de danos de que usar um nitazeno é perigoso e arriscado, então não tenho certeza se é útil saber o específico”, acrescentou Copeland.
Dosagens relatadas de nitazenos
Uma preocupação séria em torno de nitazenos é sua potência em comparação com outras substâncias no mercado. Como uma família de medicamentos onde apenas alguns foram estudados em ambientes clínicos, muito pouco se sabe sobre os efeitos dos nitazenos no mundo real. Isso é ainda mais complicado pelo fato de que sua potência varia muito, dependendo de quais suprimentos de medicamentos eles foram misturados. Comparar nitazenos com outras substâncias conhecidas pode ser útil para ajudar as pessoas a imaginar sua potência relativa – e, consequentemente, seus riscos potenciais.
Estudos de pesquisa existentes sugerem que as potências dos nitazenos variam muito. The Lancet destacou que a metonitazena é cerca de 50 vezes mais forte que a heroína (semelhante à potência do fentanil), enquanto a etonitazena é cerca de 500 vezes mais forte que a heroína. Pesquisadores norte-americanos, comparando vários nitazenos ao fentanil, encontraram um alto grau de variabilidade de potência: o isotonitazeno foi estimado como sendo cinco a nove vezes mais forte; os N-pirrolidino etonitazenos eram cerca de 43 vezes mais fortes.
Estudos de pesquisa sobre nitazenos também falham em levar em conta sua potência no mundo real. Embora os nitazenos tenham contaminado vários suprimentos de drogas, eles são mais frequentemente encontrados em opioides, que são notoriamente impuros no Reino Unido, vendidos com muitos adulterantes ou contaminantes misturados. Em 2018, a pureza média da heroína era de 46%; embora nenhum dado nacional tenha sido produzido desde então, dados de serviços regionais de detecção de drogas destacaram que agora está entre 23% e 26% em 2023.
Nossa pesquisa descobriu que 46% dos artigos não compararam nitazenos com outras drogas. Nos 54% que o fizeram, a heroína foi a droga com a qual eles foram mais frequentemente comparados (em 44% dos casos), seguida por fentanil (31%) e morfina (25%).
Houve uma associação aparentemente aleatória das potências relativas dos nitazenos: as comparações variaram de “10 vezes mais forte” a “1,500 vezes mais forte”. A mais comumente usada foi “100 vezes mais forte que X” (em 14 casos), com a maioria comparando-os à morfina.
A maioria das fontes usou comparações de força sem nenhum padrão discernível. A BBC foi o canal com menos probabilidade de mencionar qualquer força: nenhuma foi usada em 72% dos artigos coletados. O Sol e O Telegraph, no entanto, usaram forças comparativas em todos os seus artigos.
As duas menções de que os nitazenos são 1,500 vezes mais fortes do que qualquer coisa (neste caso, a morfina) vieram de O Sol, citando a mãe de uma vítima de overdose de nitazeno. Essa potência é praticamente inédita; apenas um estudo de 2021 sobre o etonitazeno chega perto, referindo-se à sua potência 1,000 vezes maior em comparação à morfina.
Particularmente com substâncias novas para o público, as comparações podem ser uma maneira útil de transmitir o quão poderosas elas são. No entanto, essas alegações devem ser baseadas na realidade para evitar exagerar os danos potenciais. A ampla gama de comparações usadas para descrever os nitazenos ressalta o quão pouco os jornalistas entendem sobre sua potência. Afirmar que um nitazeno indefinido é "1,500 vezes mais forte que a morfina" é exagerar seus danos, usando um número ridículo que apenas intensifica o pânico em torno de sua presença.
“[O público] pode não saber o que é um nitazene, mas a maioria das pessoas já ouviu falar de heroína e morfina; imagino que a maioria das pessoas pensaria que essas são drogas muito fortes. Então, se você começar a dizer que elas são 1,000 vezes mais fortes do que isso, você tem um pânico moral em suas mãos”, disse Ian Hamilton, Professor Honorário de Dependência na York University, ao TalkingDrugs.
Sobre a descrição da mídia sobre as altas potências, Copeland acrescentou: “Pode haver um elemento de alarmismo acontecendo, mas esses compostos são tão horríveis e terríveis. Acho que destacar o quão perigosos eles são é realmente importante.”
Fontes priorizadas pela mídia
Nossa pesquisa se concentrou particularmente em entender quem teve a oportunidade de comentar sobre os nitazenos e, portanto, moldar a opinião pública sobre eles.
Em média, cada história citou duas vozes diferentes. Figuras da polícia ou da polícia (LE) foram as mais citadas: foram citadas 58 vezes, ou cerca de 25% de todas as entrevistas. Todos os veículos as citaram pelo menos uma vez. O Telegraph tiveram uma fonte LE citada em todas as suas histórias; elas foram seguidas pela Daily Mail, onde 75% dos artigos tinham pelo menos uma voz LE. The Guardian e O Sol apresentaram os menores percentuais de cotações LE – 20% e 25%, respectivamente.
Ministros do governo ou Membros do Parlamento (MPs) foram citados 54 vezes, ou pouco menos de um quarto (23%) de todas as entrevistas. No entanto, nem todos os veículos os citaram: Metro, O Sol e O Telegraph não os mencionou em nenhuma história analisada. A maioria das citações do governo veio da BBC e do Daily Mail – 69% e 19% de todas as citações, respectivamente. 88% das histórias da BBC tiveram pelo menos uma voz do Governo; isto foi seguido de perto por The Guardian (80%).
Os serviços de tratamento de drogas, pesquisadores e acadêmicos empataram em terceiro lugar, com 32 entrevistas cada, cada uma representando aproximadamente 14% de todas as citações.
Excluindo instituições de caridade não relacionadas a drogas (por exemplo, grupos religiosos ou abrigos para moradores de rua), as fontes menos citadas em todas as histórias foram médicos em atividade (6%), vítimas de nitazenes (familiares ou amigos daqueles que morreram por causa de nitazenes; 9%) e pessoas que usam ou vendem nitazenes (9%).
As quatro categorias inferiores compõem quase 25% de todas as fontes – aproximadamente igual à proporção de citações de LE. Aqueles diretamente impactados por nitazenes (vítimas e pessoas que os usam ou vendem) representaram apenas 18% de todas as vozes veiculadas.
As implicações de um foco na aplicação da lei
Priorizar a polícia e a polícia como da voz de autoridade sobre nitazenos – mais importante do que os formuladores de políticas, pesquisadores de medicamentos ou mesmo aqueles que usam nitazenos – normaliza e reforça a ideia de que eles são os principais especialistas em danos relacionados a drogas. Embora haja evidências de que a confiança pública na polícia caiu nos últimos anos, a mídia claramente ainda os vê como a principal autoridade em questões relacionadas às drogas.
Compreender as novas drogas e os desafios que elas representam para a sociedade através de uma lente policial ou de aplicação da lei necessariamente priorizará a criminalização das drogas. Isto é particularmente preocupante, pois especialistas em saúde pública pediram uma nova abordagem para lidar com os danos dos nitazenos.
O Governo também é cúmplice na legitimação do papel da LE: a sua acção imediata para resolver os danos causados pelos nitazenos foi classificá-los como Substâncias de classe A em 2024 e aumentar as punições por sua posse, uma abordagem que enquadra ainda mais a LE como essencial para quaisquer soluções relacionadas ao nitazeno.
Como é frequentemente o caso com a política de drogas, aqueles mais impactados pelos nitazenes recebem a menor plataforma. Jornalistas não estão excluindo maliciosamente pessoas que usam drogas das histórias; a velocidade das notícias e os desafios logísticos ao contatar grupos estigmatizados são barreiras significativas. As consequências, no entanto, são muito reais: a pesquisa mostra que aqueles que usam drogas são frequentemente silenciados pela mídia. Eles são mais frequentemente falados por outros, chamados de “viciados” ou “viciados” em vez de terem a chance de falar por si mesmos.
É verdade que as pessoas que usam drogas muitas vezes relutam em compartilhar suas experiências na mídia; os medos de deturpação ou julgamento são justificados. Isso é ainda mais complicado pela presença de nitazenos em diversos suprimentos de drogas, o que significa que é difícil – mas não é impossível – para identificar aqueles que estão usando nitazenos intencionalmente e conscientemente.
Criticamente, despriorizar as vozes das pessoas que usam nitazenes não apenas perpetua mal-entendidos e estigmas, mas também as impede de participar de discussões públicas que, em última análise, as impactarão mais. Dar plataforma às vozes da polícia e do governo significa que aqueles que estão criminalizando os nitazenes têm mais oportunidades de apresentar seu envolvimento como essencial.
Fontes de origem
Cerca de 40% dos artigos mencionaram explicitamente uma fonte de origem para os nitazenos e como eles entraram no fornecimento de drogas da Grã-Bretanha. 30% mencionaram uma grande apreensão de uma fábrica de nitazenos no norte de Londres que ocorreu em novembro 2023. Os outros 70% identificaram a China como fonte de origem, mencionada principalmente em O Sol (100% dos artigos), O Telegraph (67%) eo Daily Mail (45%).
A BBC foi a menos propensa a mencionar a China como fonte, fazendo isso apenas em 17% dos artigos. Essa descoberta é especialmente interessante considerando sua investigação sobre vendedores de nitazene no SoundCloud em abril 2024, uma das poucas investigações que verificam as vendas de nitazenos chineses.
De pílulas chinesas potencialmente causando guerras de gangues no Reino Unido, ou gangues chinesas que procuram tomar sobre os mercados globais de drogas, temos visto artigos destacando cada vez mais seu papel crescente no tráfico internacional de opioides sintéticos. Do fentanil aos nitazenes, o que vemos na mídia é a representação da “China” – a própria nação – como exportadora de opioides sintéticos para o Ocidente. Semelhante ao que foi visto durante Covid-19, a falta de informação sobre os nitazenos e as suspeitas relativas sobre a China e as intenções chinesas criam um ambiente de mídia que exacerba o medo e o pânico sobre ameaças emergentes.
Soluções propostas
Outro componente central da nossa pesquisa foi entender quais soluções – ou seja, ações sugeridas ou recomendações acionáveis – foram apresentadas por jornalistas ou fontes citadas.
Nem todos os artigos propuseram soluções: cerca de 21% das histórias não ofereceram soluções acionáveis, a maioria proveniente de Daily Mail (45% dos artigos não tinham solução identificável). Os artigos restantes ofereceram 104 soluções que foram agrupadas abaixo.
Surpreendentemente, as soluções de redução de danos foram as mais comumente propostas, oferecidas pelo menos uma vez por todos os meios de comunicação. As recomendações primárias eram para que as pessoas carregassem naloxona, não usassem drogas sozinhas ou começassem com doses menores – em ordem de frequência. Metade de todos Metro e O Sol artigos ofereciam soluções de redução de danos; no outro extremo do espectro, apenas 10% dos Daily Mail ofereceu soluções de redução de danos. The Guardian não tinha nenhuma, sugerindo em vez disso soluções de reforma da política de drogas.
O sucesso das mensagens de redução de danos é muito bem-vindo; como Hamilton disse ao TalkingDrugs, as mensagens de redução de danos geralmente "não são vistas como sexy o suficiente ou importantes o suficiente" pelos jornalistas e geralmente não chegam aos rascunhos finais publicados. No entanto, pesquisas adicionais sobre o tipo de mensagens de redução de danos usadas nos dariam uma melhor compreensão da qualidade do aconselhamento de redução de danos fornecido.
Por exemplo, muitos artigos apenas sugeriram levar naloxona, que é o nível mais básico de mensagem de redução de danos. Embora levar e usar naloxona seja crucial, o estado dos mercados de drogas, juntamente com a falta de acesso à verificação de drogas ou instalações de uso mais seguro, também estão exacerbando os danos relacionados ao nitazeno. Essas sugestões, infelizmente, estavam ausentes dos artigos analisados.
Soluções de redução de danos foram seguidas por apelos para aumentar a conscientização sobre nitazenos: isso era principalmente um conselho geral e não acionável, destacando os riscos do consumo e como identificar overdoses de opioides. Todos os pontos de venda (exceto The Guardian) empregaram essas soluções, com O Telegraph usando-os em um terço dos artigos analisados.
Os meios de comunicação social diferiram nas suas soluções orientadas para a aplicação da lei e para a criminalização: em 40% dos seus artigos, a Daily Express recomendou mais atividade policial, como reforço da aplicação da lei e melhor direcionamento de criminosos. Metade de O SolOs artigos do 's pediam a classificação de nitazenes como drogas de classe A, o que o Governo implementou. No geral, as soluções proibicionistas (mais cumprimento da lei, mais criminalização das drogas e abstinência do uso de drogas) representavam um terço de todas as sugeridas.
Soluções que exijam reformas nas políticas de drogas (como a abertura salas de consumo de drogas, Ampliando serviços de verificação de drogas, descriminalização ou a necessidade de abastecimento seguro) eram escassos: representavam cerca de 7% de todas as soluções oferecidas. 40% de The GuardianOs artigos de sugeriram-nos, seguidos por Metro (% 25), O Sol (25%) e a BBC (10%).
Copeland, que evidência publicada da necessidade de reforma da política de drogas para lidar efetivamente com os danos dos nitazenos, não ficou surpreso com sua baixa frequência na mídia.
“Acho que todas essas três coisas [DCRs, verificação de drogas e fornecimento mais seguro] são bastante controversas em termos da abordagem do Reino Unido à redução de danos”, disse ela, ressaltando como muitas dessas soluções são retratadas pela mídia como facilitadoras do uso de drogas e não como intervenções de redução de danos.
“Acho que muitos jornalistas não entendem necessariamente a diferença entre os dois, e é por isso que podem estar sendo subnotificados”, acrescentou ela.
O baixo número de soluções baseadas em reformas reflecte a actual abordagem do Governo às nitazenas; até o Conselho Consultivo sobre o Abuso de Drogas se absteve de propor tais soluções quando estas emitiram seus conselhos sobre nitazenes. As poucas vezes em que soluções baseadas em reformas foram apresentadas na mídia foram quando especialistas importantes as propuseram. No entanto, outras chamadas da especialistas em saúde pública explorar soluções não criminalizantes foram amplamente omitidas pelos meios de comunicação.
Linguagem emotiva e metáforas
Em uma tentativa de entender como a mídia fez julgamentos sobre nitazenes, analisamos artigos para encontrar instâncias de linguagem emotiva ou subjetiva. Dois terços (67%) dos artigos não usaram linguagem emotiva: a BBC e The Guardian foram os menos propensos a usá-lo – com 88% e 80% de seus artigos sem linguagem emotiva, respectivamente. No total, identificamos 44 instâncias de linguagem emotiva (com alguns artigos tendo mais de um exemplo).
O tipo mais comum de linguagem emotiva enfatizou que os nitazenos estão tendo ou terão efeitos catastróficos no Reino Unido: isso incluía os nitazenos causando “caos alimentado por drogas”, uma entrada “tsunami de mortes”, ou que comprar heroína é o mesmo que “comprando um saco da morte".
Uma tendência comum era comparar o que aconteceu com os mercados de fentanil nos EUA com o que o Reino Unido poderia se tornar: alguns meios de comunicação afirmaram que as ruas britânicas em breve “assemelham-se a cenas distópicas".
O processo de Daily Mail e Daily Express tiveram o mesmo número de ocorrências de linguagem catastrófica, constituindo metade de todos os exemplos entre si. Metro e The Guardian foram as únicas fontes que não tinham exemplos desse tipo de linguagem. Apenas 5% dos artigos da BBC tinham linguagem catastrófica, em comparação com 80% dos Daily Express artigos.
Houve uma disseminação semelhante com linguagem patologizante, que incluía principalmente referências aos nitazenos como uma “epidemia em expansão”. O Telegraph, The Guardian e Espelho diário absteve-se de usar esta linguagem, enquanto o Daily Express teve a maior frequência de uso (em 60% dos artigos).
Menos artigos descreveram os nitazenos como vendidos por pessoas “sem consideração pela vida", Ou"faminto por dinheiro“traficantes que buscam lucrar com a miséria.
O que foi particularmente impressionante foi a descrição dos nitazenos como “drogas frankenstein" ou criando "viciados em zumbis”. Este parece ser o termo preferido para descrever os nitazenos em certos pontos de venda: todos O SolOs artigos da sobre nitazenes os descrevem como “drogas Frankenstein”. No entanto, apenas um artigo cita um médico chamando-os assim.
Com uma classe tão nova de substâncias em circulação, a mídia está livre para decidir como os nitazenos serão construídos na esfera pública. Essa linguagem extremamente pejorativa tem sido estudado por como estigmatiza as novas drogas e as pessoas que as usam. Enquanto “zumbis” retratar pessoas como irracionais e merecedores da morte para proteger a sociedade, as drogas Frankenstein constroem drogas como criador de monstros.
Um momento chave para mudar a opinião pública
Como escreveu o professor Bernard Cohen mais de meio século atrás, embora a mídia não possa decidir o que as pessoas pensam, ela pode decidir o que as pessoas pensam sobre. O enquadramento constante dos nitazenos como uma ameaça existencial à Grã-Bretanha, em comparação ao fentanil na América ou descrito como um “saco da morte”, criará o ambiente certo para condições punitivas. As agências de aplicação da lei, mais veiculadas do que qualquer outra voz, usarão sua oportunidade para pressionar por mais proibição de drogas e medidas criminalizadoras para conter essa ameaça. E embora a redução de danos seja entendida como uma abordagem fundamental, outras soluções mais progressivas – como criar espaços de consumo de drogas ou reformar as leis sobre drogas – ainda estão à margem das conversas públicas. Os mais impactados por essas políticas não recebem a plataforma para expressar suas preocupações.
Embora possa ser verdade que jornalistas e a mídia não estejam retratando intencionalmente ou maliciosamente aqueles envolvidos com nitazenos de forma pejorativa, eles, no entanto, acabam amplificando certas narrativas que exacerbam os medos sobre novas drogas e as pessoas que as usam, em vez de promover soluções eficazes. Apesar dos esforços para destacar alternativas à criminalização e abordar o alarmismo em torno de novas substâncias, soluções como a reforma da política de drogas são frequentemente excluídas do espaço da mídia.
Tanto Hamilton quanto Copeland ressaltaram a importância de trabalhar com todos os meios de comunicação para garantir que mensagens-chave sobre redução de danos e segurança pública sejam disseminadas para o maior número de públicos. Novos medicamentos como nitazenes sempre serão amplamente cobertos; garantir que especialistas bem-intencionados sejam capazes de falar com a mídia e oferecer redução de danos e alternativas baseadas em reformas é importante para mudar a opinião pública sobre drogas. Ao mesmo tempo, é importante entender que certos meios de comunicação – como tabloides – têm uma história de longa data de perpetuar visões estigmatizantes de pessoas que usam drogas.
Há um equilíbrio importante que precisa ser alcançado pelos especialistas que fornecem suas opiniões sobre essas histórias: eles devem se envolver com a mídia potencialmente preocupante para garantir que sua mensagem seja divulgada, mas correr o risco de ter suas opiniões omitidas ou distorcidas?
Com os nitazenes se espalhando pelo Reino Unido e além, a cobertura da mídia só continuará a crescer. Com previsão e conhecimento sobre como outras substâncias foram retratadas na mídia (como canabinoides sintéticos), estamos em um momento-chave para moldar como os nitazenes serão popularmente compreendidos e que tipo de mudança eles criarão para a política de drogas britânica.
