Война с наркотиками не достигла своей заявленной цели по сокращению потребления и продажи наркотиков и вместо этого привела к разрушительному следу травм, боли и страданий для семей и сообществ, причем цветные сообщества столкнулись с самым суровым воздействием.
Во всем мире чернокожие и коренные жители несоразмерно часто становятся жертвами правоохранительных органов по борьбе с наркотиками и сталкиваются с дискриминацией в системе уголовного правосудия.
Война с наркотиками во многих отношениях обеспечила архитектуру, в рамках которой могут действовать расистские и колониалистские законы, политика и практика. Наша работа по деколонизации политики в отношении наркотиков направлена на повышение осведомленности о расизме и колониализме, лежащих в основе международного контроля над наркотиками, и их влиянии на здоровье и права человека отдельных лиц и сообществ, чтобы приступить к ликвидации этой деструктивной политики.
Этот разговор между Имани Мейсон Джордан, Грейси Брэдли и Шэнис МакБин состоялся через Zoom в среду, 8.th Сентябрь 2021 г., в рамках «Политика деколонизации наркотиков: британская полиция, война с наркотиками и повседневные последствия колониализма», совместно организованный Release and Harm Reduction International.
Имани Мейсон Джордан является междисциплинарным писателем, художником, редактором и фасилитатором.
Грейси Брэдли является активистом, активистом и писателем, а также бывшим директором свобода.
Шанис МакБин является антирасистским организатором, который проделал массу замечательной работы с Сестры необрезанные, #УбитьБиллакачества Полицейские часы.
Имани Мейсон Джордан
Ведущий вопрос для нашего сегодняшнего разговора: что может дать нам более глубокое понимание британского колониализма в отношении современной полиции и запрета наркотиков, и как мы можем использовать эти уроки для улучшения нашей организационной работы сегодня?
Как я уже говорил в своей работе и письме, Война с наркотиками движима карцеральной и колониальной логикой через континуум полиции, тюрем, задержаний, границ, слежки… Меня особенно интересовало то, что становится видимым через рамки. о войне с наркотиками как форме государственного насилия, а также о конкретных способах использования наркополитики в качестве инструмента расового и социального контроля в Великобритании и других странах.
Я попросил Грейси и Шанис присоединиться к этому разговору, потому что я знаю, что они привержены работе в антикарцеральных, антиколониальных и антикапиталистических рамках на пути к отмене смертной казни. И я действительно хочу углубить этот разговор в сферу наркополитики и реформы наркополитики.
Грейси Брэдли
Чего мы упускаем, когда не понимаем колониальное наследие полицейской деятельности? Как понимание этого наследия может улучшить нашу организационную работу? Я немного подумал об этом и подумал, что было бы очень полезно поговорить о формировании полиции в Британии.
Существует добросовестное мнение, что полиция, тюрьмы и криминализация предназначены для общественной защиты, для защиты всех нас от вреда. Есть те из нас, кто знает из нашего общения с полицией, что это мнение — вымысел. Я бы сказал, что это радикально недооценивается и часто преднамеренно игнорируется людьми в политических кругах, занимающихся уголовным наказанием. Очевидно, я некоторое время был директором Liberty, у меня было несколько интересных взаимодействий с государственными чиновниками, и один высокопоставленный чиновник в Министерстве внутренних дел однажды спросил меня: «Почему у западных стран такие трудности с полицией и их этнические меньшинства?». Тогда у меня не было ни времени, ни институционального мандата, чтобы ответить ему на этот вопрос, но меня поразило, насколько различны наши разговоры и наше понимание сегодняшнего дня, когда мы видим, как колониальное наследие продолжает звучать.
Полиция всегда была озабочена защитой богатства в контексте расового капитализма. Он всегда был озабочен слежкой и дисциплиной подозрительных групп населения. И эти дисциплинарные методы часто разрабатывались в британских заморских колониях, а затем совершенствовались и передислоцировались на материковой части Британии, часто против потомков колонизированных людей, очень часто в городских районах, которые вы, возможно, слышали как «внутренние колонии».
Если мы поймем происхождение британской полиции, мы поймем, для чего она нужна: наблюдение и дисциплина подозрительных групп населения на службе капитала и государства. Это не то, что было сделано, чтобы держать нас в безопасности. И когда я говорю «нас», я думаю о «нас» в самом широком смысле. Я думаю, что Теджу Коул, писатель и фотограф, сказал, что лучше: «Я отвергаю бедность узко определенного «мы»». Если мы отвергнем это «узко определяемое мы» и определим его как нечто иное, чем просто правящий класс, мы определим его как людей рабочего класса, расовых людей, инвалидов, людей, употребляющих наркотики, людей меньшинства пола и сексуальной идентичности. Именно в этот момент магическое соответствие между охраной и защитой от вреда исчезает. Это никогда не было намерением.
Если мы поймем его колониальное наследие, мы сможем перестать сокрушаться о сломанном институте и понять его как институт, который работает так, как предполагалось, и мы можем перестать вливать ресурсы в этот институт в надежде на его реформирование, потому что он никогда не был задуман. быть лучше этого.
Вместо этого мы можем тратить свое время, энергию и ресурсы на то, чтобы искренне реагировать на социальные проблемы и их причины. И я полагаю, что последнее, что я хотел бы внести в свой вклад, это то, что Мариам Каба говорит нам,, то есть не весь вред криминализован, и не все криминализовано вредно. Если мы не понимаем колониальную историю полицейской деятельности и уголовного наказания, мы не можем правильно оценить разрыв между вредом и преступностью. Мы не можем по-настоящему понять, как понятие преступности было разработано и развернуто государством с течением времени для обслуживания определенных интересов.
Группы предвыборной кампании действительно склонны тратить много энергии, утверждая, что определенные люди не являются преступниками. Мы постоянно слышим: «просители убежища — не преступники», «митингующие — не преступники», «протест — не преступление» и так далее. Все это овеществляет и узаконивает категорию преступника. Там написано, что где-то действительно есть преступник, просто это не мы здесь. И я думаю, что по многим причинам, которые заводят нас в тупик, понимаете. Одре Лорд сказал это: «мы не живем одной проблемой», и я думаю, что если вы тот, кто работает, потому что хочет защитить права людей, употребляющих наркотики, вы должны ценить это, и вы будете знать, что употребление наркотиков это не все, чем является чья-то жизнь. Они будут подвергаться насилию по разным направлениям своей жизни. Мы не существуем в бункерах.
Шанис МакБин
Я думаю, что важно говорить конкретно о политике в отношении наркотиков, потому что политика проводится в жизнь, а то, как политика проводится в жизнь, имеет значение. В связи с этим возникает вопрос, против кого оно применяется? И полиция является ключевым способом обеспечения соблюдения политики в отношении наркотиков. Они больше не являются единственным способом обеспечения соблюдения политики в отношении наркотиков, включая политику борьбы с терроризмом и всевозможные другие способы, которыми государство входит в нашу жизнь, обеспечение соблюдения учреждениями, помимо полиции, школ, больниц, бюро пособий и т. д. Но полиция являются уникальными среди государственных служб, потому что у них есть много инструментов для обеспечения соблюдения: сбор разведывательных данных, наблюдение, арест и задержание и, в частности, задержание и обыск. А стратегия остановки и обыска была довольно спорной из-за ее непропорциональности в чернокожих сообществах.
Но остановка и поиск также вызывают споры, потому что они на самом деле не работают, а поскольку они не работают, мы должны хорошо спросить, почему они их используют? Потому что так сказало правительство. В 2016 году было проведено действительно интересное исследование по задержанию и обыску с использованием Раздела 60, где полиция может останавливать и обыскивать людей, не подозревая о совершении преступления. Они могут остановить вас по любой причине. Очевидно, чернокожих непропорционально останавливали. Они используют Секцию 60 по всему Лондону в течение трех лет, до беспорядков 2011 года. Таким образом, с 2008 по 2011 год в Лондоне днем и ночью действовала полиция 60-го отдела, безжалостно останавливавшая людей. И правительство собственный отчет за 2016 год на этот период сказал, что не было существенного влияния увеличения задержания и обыска на преступность. И на самом деле больше всего на уровень преступности влияла погода. Летом преступности было больше, чем зимой. Итак, возникает вопрос, почему полиция наделена этими инструментами? И почему они специально используют их против черного сообщества?
Есть недавний отчет, который был написан Комиссией по наркотикам и политике Великобритании, и их исследования показывают, что, в частности, употребление наркотиков класса А непропорционально распространено среди белого населения по сравнению с черным населением. Термины Класса А, Класса В, Класса С, рационализация этого заключается в том, что речь идет о вреде. У нас есть эти классификации, потому что класс А является самым опасным типом вещества, класс В находится посередине, класс С менее опасен, чем вещества В и А. Если это правда, то, по собственному обоснованию государства, можно было бы ожидать, что полиция будет более целенаправленной в отношении белого сообщества. И даже недавно отчет сделал от Хранителя предполагая, что кокаин был найден по всему парламенту, но полиции там нет; нет прямой линии между полицейской деятельностью и фактическим употреблением наркотиков в обществе.
Я думаю, что действительно важно думать о полиции и полицейской деятельности как о социальном контроле, а не о снижении вреда, и то, как эти смешения будут расы, действительно важно. Седрик Робинсон сказал, что раса становится в значительной степени рационализацией господства, эксплуатации и истребления конкретно неевропейских людей; неевропейским, потому что именно в этих местах были наши колонии, откуда мы брали рабочую силу в рабство. И вы можете видеть, как это происходит сегодня, хотя у нас больше нет колоний за пределами страны; у нас все еще есть колонии внутри страны. Вы можете видеть, как это проявляется, например, в таких вопросах, как преступление с ножом, которое связано не с расой, а с решаемыми социальными политическими и экономическими проблемами. Психическое здоровье, домашнее насилие в семье, образование и отсутствие возможностей для получения образования, отсутствие возможностей трудоустройства и бедность. И все же эта идея безудержного употребления наркотиков, безудержной торговли наркотиками, безудержного отсутствия морали в черных семьях возрождается как расовый стереотип, чтобы переложить ответственность за насилие с государства и решаемые социальные проблемы на черные семьи. Таким образом, наркополитика сама по себе становится инструментом, с помощью которого осуществляется социальный контроль посредством расы.
У нас часто возникает идея, что нам, прогрессистам, необходимо развивать государство. Наша борьба за расовое равенство, за гендерное равенство, половое равенство должна привести к тому, что мы оставим свой след в государстве через законодательство, нам нужно больше законодательства, чтобы защитить нас. Но на самом деле я хочу доказать, что закон и политика — это инструмент господства, о котором Седрик говорил сам по себе. И на самом деле, мы должны стремиться избавиться от этих вещей, чтобы уменьшить государство, уменьшить использование государством закона и политики в качестве инструмента господства. А это означает построение общества, в котором приоритет отдается людям, а не власти.
Имани Мейсон Джордан
Я хочу задать немного сложный вопрос вам обоим, просто чтобы подумать о том, как мы воплотим эту теорию и это знание в действие сегодня. Многие слушатели будут заинтересованы в реформировании политики в отношении наркотиков, не обязательно в реформировании полиции. У вас обоих такое детальное понимание государственной политики — так как же мы можем использовать это, чтобы делать именно то, о чем вы говорите? Думать о том, как уменьшить власть государства над нами, а не добавлять снова и снова новые уровни законодательства, бюрократии или господства, когда речь идет о наркополитике конкретно и в наших отношениях с государством. Так что у меня есть один вопрос.
А затем еще один, который меня спрашивали до этого, мне было очень трудно ответить. Это касается этой концепции отката или сокращения государства и размышлений о том, как мы, люди, инвестировавшие в своего рода отмену, заинтересованы в уменьшении роли государства в нашей жизни. Мы также должны быть осведомлены об крайне правых организационных принципах или стратегиях, которые также основаны на свертывании государства. Буквально на этой неделе Борис Джонсон говорил о сокращении штата. Интересно, есть ли у кого-нибудь из вас какие-нибудь мысли по этому поводу?
Шанис МакБин
Я с удовольствием перейду ко второму вопросу, потому что я довольно много думал об этом, и это довольно идеологический вопрос. Итак, один из нарративов правых — это идея сокращения государства, потому что тогда у государства будет меньше контроля над нашей жизнью, и поэтому мы сможем свободно следовать логике свободного рыночного капитализма. Мы можем выходить на улицу, и вы знаете, вести бизнес и, по сути, делать то, что нам нравится. И идея в том, что регулирование является препятствием для этой индивидуальной свободы. И одна из ироний здесь в том, что Тэтчер была одним из великих расширителей государства. Государство сильно расширилось со времен Тэтчер и при каждом правительстве, включая Тони Блэра, Гордона Брауна и даже Бориса Джонсона, как, например, 452 новых закона, принятых около Ковид под ним.
Эта идея о том, что консерватизм направлен на сокращение государства, является идеологической, потому что они поддерживают государство, чтобы нам, обычным людям, было труднее ориентироваться в нем. Например, во время карантина по COVID, через повальные остановки и обыски и штрафы по COVID прошла мысль о том, что полиция просто не совсем поняла новое законодательство, поэтому и совершала все эти ошибки и ошибки. Точно так же и с иммиграционным законодательством: существует так много законов и новых законов о гражданстве и иммиграции, что людям, даже работающим в этих областях, может быть трудно понять, как обстоят дела. И это действительно преднамеренно. Он предназначен для того, чтобы скрыть власть.
И поэтому я думаю, что да, есть необходимость переосмыслить роль государства для людей, которые хотят более свободного будущего и вырваться из этой бинарной системы Больше Государства против Меньше Государства, и на самом деле спросить, какова функция государственной власти или ее ресурсов. . В моем идеальном мире я не так беспокоюсь о том, сколько я получаю налогов, но меня беспокоит, сколько власти имеют институты над жизнями людей, и я думаю, что это разница между левыми и правыми, если вы хотите использовать этот двоичный файл.
Грейси Брэдли
Меня привлек ваш второй вопрос. Я имею в виду, очевидно, что, будучи директором Liberty во время пандемии, это линия, на которую мне приходилось так пристально смотреть в течение долгого времени, потому что в государственной власти были такие массовые злоупотребления. Это очень легкий политфилософский ботаник, но дело не в том, что консерваторы хотят минимального государства, а в том, что они любят Роберт Нозик, верно? Так что на самом деле они о минимальном состоянии. По сути, это похоже на то, что государство может просто применять угрозы свободе, жизни, контракту, собственности… это сильно отличается от более прогрессивной критики государственной власти во время пандемии, которую мы пытаемся продвигать. Их устраивает враждебная среда, но они просто не хотят принудительного применения COVID, верно? Потому что речь идет о том, кого нужно защищать, а кого нет. Речь идет о том, кто считается законным субъектом, а кто нет.
Должен сказать, я все еще очень неоднозначно отношусь к государству в целом, знаете ли, Люк де Норонья и я работали над Против границ: аргументы в пользу отмены смертной казни и мы так и не дошли до конца этого вопроса на протяжении всей книги. Я имею в виду, что национальное государство должно уйти, конечно. Но как организовать заботу друг о друге? И особенно, когда эта забота может быть, знаете ли, действительно для очень далеких других, верно? Не ограничиваясь только теми, кто рядом с нами на этом крошечном острове. Я думаю, что это действительно сложный вопрос. Я предполагаю, что дело в том, что отмена заключается в том, чтобы сделать определенные практики и определенные государственные практики устаревшими. Я думаю, что действительно важно то, что мы должны найти новые способы отношения друг к другу и новые способы заботы друг о друге.
Имани Мейсон Джордан
Что я услышал в обоих ваших ответах, так это то, что в этой неолиберальной идеологии «уменьшения государства» есть что-то, озабоченное индивидуальными свободами, а не коллективным пониманием народа против государства. Поэтому я не хочу, чтобы государство делало со мной что-то, чего я не хочу, но я хочу, чтобы оно обеспечивало мне как личности определенную «безопасность». Безопасность на самом деле похожа на замену способности использовать государство в качестве оружия против конкретных людей или против чего-то, что причиняет мне что-то от легкого дискомфорта до реального вреда. Это идея, что государство работает на мои личные интересы.
Вопрос: В последние годы несколько полицейских подразделений в Великобритании начали использовать язык снижения вреда для поддержки программ по отвлечению, ношению налоксона или участию в проверке наркотиков. Есть ли роль полиции в снижении вреда?
Имани Мейсон Джордан
Просто хочу предупредить, что во многих местах, где в настоящее время ведется действительно важная работа по снижению вреда, именно полицейские субъекты на самом деле гораздо охотнее участвуют в этом изменении практики, чем, например, в изменении закона. Адвокатам гораздо проще заставить полицию изменить свою тактику, чем заставить изменить закон. И поэтому между организаторами программ снижения вреда и местной полицией сложились действительно непростые отношения, потому что в некотором смысле они были единственными государственными деятелями, которые действительно хотели участвовать в обсуждении и практике изменений. Конечно, я очень подозреваю об этом.
Шанис МакБин
Я не хочу шутить, но полиция играет определенную роль в снижении вреда, и это делает их устаревшими. По закону любому человеку разрешено использовать налоксон для спасения жизни. Я думаю, что этот факт указывает на что-то действительно важное в уже существующем устаревании полицейской деятельности, а именно на то, что мы могли бы намного лучше выполнять поставленные перед ними цели.
Итак, чтобы привести вам пример, первый человек, который часто слышит или наблюдает за домашним насилием, — это сосед. Как бы это выглядело, если бы мы жили в обществе, где соседи проявляют заботу, проходят обучение, получают поддержку и имеют ресурсы, чтобы иметь возможность поддерживать людей в своем местном сообществе, которые подвергаются тому или иному насилию? Первым, кто увидит на улице человека, упавшего в обморок с остановкой сердца, является гражданин, а не фельдшер, приехавший вовремя. Так как же на самом деле выглядит расширение прав и возможностей сообществ, предоставление им ресурсов, необходимых для защиты друг друга от вреда? Должно быть так, что у всех есть налоксон, поэтому, когда они идут по улице, если в какой-то момент они сталкиваются с кем-то, у кого передозировка опиатов, они могут ввести его. Это не те вещи, в которых мы должны полагаться на полицию.
Когда вы на самом деле смотрите на причины вреда, у них есть социальные, политические и экономические причины, которые мы могли бы по-разному решать в обществе. И кто каждый раз, когда мы пытаемся изменить мир, мешает нам это сделать? Это копы. Забастовка шахтеров, восстания в общинах чернокожих, восстания в колониях, протесты Black Lives Matter, протесты против жесткой экономии, студенческие протесты. Кто мешает нам войти в новую реальность, где мы действительно могли бы предотвратить эти бедствия? Это всегда копы. Так что, если быть откровенным, лучшее, что они могли сделать для уменьшения вреда в обществе, — сделать себя устаревшими.
Грейси Брэдли
Одна из вещей, которых мы не коснулись, это как раз концепция нереформистских реформ.
Я думаю, очень важно четко понимать, что отмена смертной казни — это гораздо больше, чем нереформистские реформы. Это не сводится к нереформистским реформам, но есть реформы и другие изменения, которые мы можем проводить здесь и сейчас, которые приблизят нас к тому миру, который мы хотим видеть, или, по крайней мере, не усложнят нам жизнь. добиться этого, в отличие от тех реформ, которые обещают нам какие-то изменения, которые на самом деле просто укрепят и консолидируют систему, от которой мы хотим избавиться.
Я думаю, что вопрос ресурсов действительно неотъемлем, и отчасти поэтому полиция хочет участвовать в снижении вреда, верно? Потому что это часто означает больше ресурсов для полиции. Итак, действительно ключевой способ понять, будет ли реформа полезной или нет, — это просто подумать, кому пойдут деньги? Кто получает ресурсы? Людям, которые больше всего пострадали от этой государственной практики? Пойдет ли организациям? Думать о том, куда идут ресурсы, очень важно. Также важно подумать о том, добавляет ли это больше инструментов и тактик в арсенал полиции. Какой из них, я думаю, принесет наименьший вред, откроет путь в тот другой мир?
Имани Мейсон Джордан
Большое спасибо. Реформа наркополитики на самом деле имеет долгую историю пропаганды перераспределения средств от криминализации к общественному здравоохранению. Но на самом деле довольно легко посмотреть на призывы к перераспределению ресурсов и исключению полицейской деятельности из законов о хранении наркотиков и назвать это отказом от финансирования полиции. Печальная известность или предполагаемая радикальность этого как-то неудобны в политическом пространстве, но это перераспределение или перераспределение средств в сторону от криминализации включает в себя такие вещи, как исследование де-факто декриминализации вместо полицейских схем отвлечения внимания.
