Lorsque le maire de Londres, Sadiq Khan annoncé En 2021, lorsqu'il a annoncé qu'il commanderait un rapport examinant l'efficacité de la législation et du maintien de l'ordre en matière de cannabis dans la capitale, un optimisme prudent a fusé parmi les partisans d'une réforme de la politique des drogues. La London Drugs Commission (LDC), présidée par le député travailliste Lord Charlie Falconer, a délibéré pendant quatre ans. Après de multiples séries de témoignages recueillis auprès de centaines d'experts en santé et en politique du cannabis, ainsi que de personnes concernées, son rapport final a été publié. en mai 2025Il a formulé 42 recommandations visant à améliorer le contrôle du cannabis et à réduire les dommages causés par son usage problématique.
Sa principale recommandation qui a recueilli le la plus grande attention des médias Le groupe estimait que la criminalisation actuelle de la possession de cannabis n'était pas adaptée à son objectif et recommandait la dépénalisation de sa possession et de sa consommation. Concrètement, cela impliquerait de le faire passer d'une substance réglementée au titre de la loi de 1971 sur l'abus de drogues à la loi de 2016 sur les substances psychoactives : sa possession serait alors autorisée, tout en maintenant son offre et sa production criminalisées. Bien que ce changement ait été décrit comme une réforme « modeste », ce serait une étape importante dans la manière dont le cannabis est contrôlé au Royaume-Uni.
Parallèlement à la dépénalisation, le rapport recommande des moyens d’améliorer l’accès et la qualité des services publics liés au traitement du cannabis et à la consommation problématique, d’améliorer les rapports sur les données d’interpellation et de fouille et d’améliorer l’éducation sur la consommation et les effets du cannabis.
Des suggestions prudentes et une grosse omission
Malgré sa suggestion de dépénalisation, le LDC n'a pas recommandé de réglementer la production et l'offre de cannabis. Le rapport a plutôt opté pour la prudence : il a affirmé que les expériences mondiales actuelles de légalisation du cannabis n'ont pas apporté suffisamment de preuves de ses bienfaits pour la santé publique. Des inquiétudes subsistent quant à la consommation problématique de cannabis, notamment chez les jeunes et ses liens avec les problèmes de santé mentale. Il s'est interrogé sur la capacité d'une réglementation complète de la production et de l'offre à réduire le marché illicite, remettant en question les exemples du Canada, des États-Unis et de l'Uruguay. À l'instar de nombreux rapports qui se gardent de toute suggestion trop « radicale », le LDC a appelé à davantage de recherches sur les impacts hypothétiques de la légalisation du cannabis au Royaume-Uni.
Bon nombre des préoccupations soulevées par le PMA concernant la mise en œuvre d'un nouveau modèle de contrôle des drogues sont fondées ; toutefois, compte tenu de leurs critiques du modèle existant et de ses défauts, elles paraissent mineures si l'alternative proposée consiste simplement à maintenir le statu quo de la prohibition. Le modèle actuel ne tient pas compte de la manière dont les fonds provenant du commerce illégal de cannabis à grande échelle sont détournés. peut financer d'autres activités criminelles et l'exploitation humaine, ou comment produits non réglementés de puissance inconnue peut entraîner d'autres problèmes de santé. Même les recherches commandées par le PMA mis en évidence Toute dépénalisation devrait s'accompagner d'une réglementation. Le fait que la LDC n'ait pas reconnu l'ampleur des préjudices liés au maintien de l'interdiction du cannabis, ni sa décision d'exiger davantage de collecte d'informations, est décevant et troublant.
« Lâche et négligent »
S'adressant à TalkingDrugs, Steve Rolles, analyste principal des politiques en matière de drogues chez Fondation Transformer la politique des drogues Il a reconnu que la réglementation juridique pouvait engendrer des résultats sous-optimaux, mais « l'élaboration des politiques est un processus évolutif, et l'une des choses que l'on peut faire avec un marché légal est d'adapter son modèle en fonction des données probantes. Or, ce n'est évidemment pas possible lorsque le marché est contrôlé par des groupes criminels organisés et des acteurs non réglementés ».
La recommandation du rapport de dépénaliser uniquement le cannabis tout en maintenant son marché pénalisé a été perçue comme une lacune majeure. Rolles la décrit comme :
« décision lâche et négligente d'approuver la perpétuation d'un commerce illégal de plusieurs milliards de livres qui alimente le crime, la violence et l'exploitation et accroît les risques associés au cannabis, tout en renonçant à la possibilité de des milliards de recettes fiscales et les économies en matière de justice pénale que la réforme offre si clairement ».
Même si les recommandations du rapport n'étaient en rien radicales, elles ont été éclipsées par leur rejet immédiat par le gouvernement : le ministre du Logement Matthew Pennycock A déclaré: « La position du gouvernement sur la classification du cannabis reste inchangée. » Vice-première ministre Angela Rayner fait écho à cela, excluant toute modification de la loi sur le cannabis. Nous attendons encore une réponse plus formelle du gouvernement ou du Premier ministre Keir Starmer aux 41 autres recommandations du LDC.
Outre la dépénalisation, les recommandations du rapport visaient à améliorer et à intégrer le système prohibitionniste actuel, notamment en améliorant les conditions d'intervention de la police et les parcours de soins. Cependant, le silence du gouvernement sur les conclusions du rapport envoie un message clair : il risque d'être ignoré. Ce silence quant à la nécessité d'un changement est devenu une caractéristique croissante de Élaboration de la politique britannique en matière de drogues, où certains des dommages d’un modèle défaillant sont résolus, tandis que ses problèmes fondamentaux – à savoir l’absence totale de contrôle d’un marché illégal – restent totalement sans réponse.
Le silence du travail
Lorsque le Parti travailliste a pris le pouvoir en juillet 2024, un certain optimisme prudent régnait quant aux progrès, surtout après près de deux décennies de règne conservateur. Bien que Keir Starmer avait déclaré Il n'a « aucune intention de modifier la législation britannique sur les drogues », restant souvent à l'écart du débat. Son ministre des Affaires étrangères, David Lammy, était pourtant engagé dans une réforme du cannabis. Avant l'arrivée du Parti travailliste au gouvernement, Lammy avait écrit un article. en 2019. Il a plaidé en faveur d'une réglementation du cannabis en raison de ses avantages pour la santé publique et de son potentiel à réduire les disparités raciales au sein de la police du cannabis, qui cible de manière disproportionnée les minorités ethniques. Il a même affirmé que le cannabis pourrait être légalisé. par 2024Son plaidoyer en faveur de la politique sur le cannabis a malheureusement disparu depuis qu’il est devenu ministre des Affaires étrangères.
À la traîne par rapport au public
L'approche prohibitionniste du Parti travailliste à l'égard du cannabis ne semble pas idéologique : de David Lammy au chef de file du gouvernement, Jeff Smith, plusieurs députés travaillistes en exercice ont déjà exprimé leur soutien à la réforme. Leur résistance au changement découle peut-être de leur crainte d'être perçus comme « laxistes » face à la criminalité par les médias de droite. Cela a créé une situation où les députés sont plus réticents à la légalisation du cannabis que le grand public : selon les sondages de le 2025 janvier45 % des adultes britanniques sont favorables à la légalisation du cannabis, contre 39 % des députés.
Comme l'a si bien dit Rolles : « Le gouvernement ne semble pas avoir compris que le soutien à la réforme du cannabis est désormais un atout politique plutôt qu'un handicap. Il est largement à la traîne et semble trop paresseux et lâche pour élaborer et déployer un message de réforme fort, même si le soutien du public au changement n'a fait que croître là où il a été mis en œuvre. »
Les recommandations de la LDC, notamment l'appel à la dépénalisation, sont bienvenues, car elles pourraient remédier à l'impact disproportionné de ses interventions policières sur les minorités ethniques. Cependant, la décision de rester ferme sur la criminalisation de sa production et de son approvisionnement est insuffisante et négligente, compte tenu des dangers du maintien du statu quo. Tant que le marché du cannabis restera incontrôlé, les préoccupations de santé publique et de justice pénale concernant sa consommation, sa vente et sa production resteront sans réponse. Le rejet quasi immédiat des recommandations du rapport par le gouvernement est une insulte au vaste processus de collecte de preuves mené par la LDC. La porte est ouverte au Parti travailliste pour modifier le statu quo ; la réforme du cannabis peut être une initiative de lutte contre la criminalité et de santé publique, avec des incitations fiscales supplémentaires. Alors, qu'attendent-ils exactement ?
