Au cours de l'année écoulée, nous avons constaté une attention croissante accordée aux nitazènes. Un composé relativement inconnu mais puissant classe d'opioïdes synthétiques produit pour la première fois en les 1950s, les nitazènes ont récemment refait surface sur plusieurs marchés illégaux dans le monde entierBien que l'utilisation d'opiacés plus puissants pour améliorer le marché de l'héroïne ne soit pas une nouveauté, les nitazènes ont été propulsés sous les projecteurs des médias britanniques lorsqu'il a été découvert qu'ils étaient liés à une augmentation de la consommation d'héroïne. décès liés à la drogue dans le nord de l'Angleterre en 2023/4, ainsi que leur détection généralisée sur diverses réserves de médicaments dès avril 2021.
Compte tenu de cette émergence et de cette propagation rapides, les médias jouent un rôle clé dans la manière dont les nitazènes sont compris par la nation.
L'étude de TalkingDrugs a examiné tous les articles publiés sur les nitazènes au cours des trois dernières années pour comprendre comment les médias britanniques en ont parlé. Cela comprend la manière dont ils sont présentés dans les médias, les personnes interviewées, le type de langage utilisé et les solutions proposées.
Nous avons collecté un total de 91 articles provenant de huit grands médias britanniques (The Daily Mail, Metro, The Sun, The Telegraph, la BBC, le Daily Express, The Guardian et le Daily Mirror), couvrant la période de janvier 2022 à août 2024.
Nitazènes spécifiques mentionnés
Il existe un grand nombre de nitazènes dans les parages ; l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime en a détecté 42 nitazènes uniques au cours des cinq dernières années, chacun avec ses propres propriétés et puissances. Cependant, dans les histoires que nous avons analysées, près de neuf sur dix ne faisaient aucune référence à des nitazènes spécifiques : seulement 13 % des histoires mentionnaient les substances exactes impliquées dans un décès, une crise ou un autre événement. Cela est probablement dû au manque d'informations sur les nitazènes exacts saisis ou impliqués dans les décès. Daily Mail était le plus susceptible de mentionner des nitazènes spécifiques, les nommant dans la moitié de leurs articles.
Bien que mentionner le nitazène spécifique impliqué puisse être utile pour identifier les risques uniques, le Dr Caroline Copeland, directrice du Programme national sur la mortalité liée à la consommation de substances, estime que le simple fait de souligner leur dangerosité suffit à faire passer le message.
« Parce qu'ils sont si nouveaux, si vous essayez de faire passer un message de réduction des risques selon lequel l'utilisation d'un nitazène est dangereuse et risquée, alors je ne suis pas sûr qu'il soit utile de connaître celui-ci en particulier », a ajouté Copeland.
Concentrations signalées des nitazènes
L'une des principales préoccupations concernant les nitazènes est leur puissance par rapport à d'autres substances sur le marché. En tant que famille de médicaments dont seulement quelques-uns ont été étudiés en milieu clinique, on sait très peu de choses sur les effets des nitazènes dans le monde réel. La situation est encore compliquée par le fait que leur puissance varie considérablement en fonction des stocks de médicaments dans lesquels ils ont été mélangés. La comparaison des nitazènes avec d'autres substances connues peut être utile pour aider les gens à se faire une idée de leur puissance relative – et, par conséquent, de leurs risques potentiels.
Les études de recherche existantes suggèrent que la puissance des nitazènes varie considérablement. The Lancet Il a été souligné que le métonitazène est environ 50 fois plus fort que l'héroïne (similaire à la puissance du fentanyl), tandis que l'étonitazène est environ 500 fois plus fort que l'héroïne. Chercheurs américainsEn comparant divers nitazènes au fentanyl, on a constaté une grande variabilité de puissance : l'isotonitazène était estimé comme étant cinq à neuf fois plus fort ; les N-pyrrolidino étonitazènes étaient environ 43 fois plus forts.
Les études sur les nitazènes ne tiennent pas compte non plus de leur potentiel réel. Bien que les nitazènes aient contaminé de nombreux approvisionnements en médicaments, on les retrouve le plus souvent dans les opioïdes, qui sont notoirement impurs au Royaume-Uni, vendus avec de nombreux adultérants ou contaminants mélangés. In 2018, la pureté moyenne de l'héroïne était de 46 % ; bien qu'aucune donnée nationale n'ait été produite depuis lors, les données des services régionaux de détection de drogues ont souligné que ce chiffre se situe désormais entre 23 % et 26 % en 2023.
Notre étude a révélé que 46 % des articles ne comparaient pas le nitazène à d’autres médicaments. Dans les 54 % des cas où ils l’ont fait, l’héroïne était la drogue à laquelle ils étaient le plus souvent comparés (dans 44 % des cas), suivie du fentanyl (31 %) et de la morphine (25 %).
Il existait une association apparemment aléatoire entre les puissances relatives des nitazènes : les comparaisons allaient de « 10 fois plus fort » à « 1,500 100 fois plus fort ». La comparaison la plus courante était « 14 fois plus fort que X » (dans XNUMX cas), la plupart les comparant à la morphine.
La plupart des sources ont utilisé des comparaisons de force sans schéma discernable. La BBC était le média le moins susceptible de mentionner une quelconque force : aucune n'a été utilisée dans 72 % des articles qu'elle a recueillis. Le Soleil et The Telegraph , ont cependant utilisé des points forts comparatifs dans tous leurs articles.
Les deux mentions selon lesquelles les nitazènes seraient 1,500 XNUMX fois plus puissants que tout autre produit (dans ce cas, la morphine) proviennent de Le Soleil, citant la mère d'une victime d'une surdose de nitazène. Cette puissance est pratiquement inconnue ; une seule étude À partir de 2021 ans l'étonitazène s'en rapproche, se référant à sa puissance 1,000 XNUMX fois supérieure à celle de la morphine.
Les comparaisons peuvent être un moyen utile de montrer à quel point les substances sont puissantes, en particulier lorsqu’elles sont nouvelles pour le grand public. Cependant, ces affirmations doivent être fondées sur la réalité pour éviter d’exagérer les dangers potentiels. La grande variété de comparaisons utilisées pour décrire les nitazènes souligne le peu de compréhension des journalistes quant à leur puissance. Prétendre qu’un nitazène non défini est « 1,500 XNUMX fois plus puissant que la morphine » revient à exagérer ses dangers, en utilisant un chiffre ridicule qui ne fait qu’intensifier la panique autour de sa présence.
« [Le public] ne sait peut-être pas ce qu’est le nitazène, mais la plupart des gens ont entendu parler de l’héroïne et de la morphine. Je suppose que la plupart des gens pensent que ce sont des drogues très fortes. Donc si vous commencez à dire qu’elles sont 1,000 XNUMX fois plus fortes que ça, vous avez une panique morale sur les bras », a déclaré Ian Hamilton, professeur honoraire de toxicomanie à l’Université York, à TalkingDrugs.
Concernant la description des médias concernant les fortes concentrations, Copeland a ajouté : « Il se pourrait qu’il y ait un élément d’alarmisme, mais ces composés sont tellement horribles. Je pense qu’il est vraiment important de souligner à quel point ils sont dangereux. »
Sources prioritaires selon les médias
Nos recherches ont particulièrement porté sur la compréhension de qui avait la possibilité de commenter les nitazènes et donc de façonner l’opinion publique à leur sujet.
En moyenne, chaque article cite deux voix différentes. Les représentants de la police ou des forces de l’ordre sont les plus cités : ils ont été cités 58 fois, soit environ 25 % de toutes les interviews. Tous les médias les ont cités au moins une fois. The Telegraph avaient une source LE citée dans tous leurs articles ; ils étaient suivis par le Daily Mail , où 75 % des articles avaient au moins une voix LE. The Guardian et Le Soleil avaient les pourcentages les plus bas de devis LE – 20 % et 25 %, respectivement.
Les ministres du gouvernement ou les députés ont été cités 54 fois, soit un peu moins d'un quart (23 %) de toutes les interviews. Cependant, tous les médias ne les ont pas cités : métro, Le Soleil et The Telegraph ne les a mentionnés dans aucun article analysé. La plupart des citations du gouvernement proviennent de la BBC et de la Daily Mail – 69 % et 19 % de toutes les citations, respectivement. 88 % des articles de la BBC comportaient au moins une voix gouvernementale ; ce chiffre était suivi de près par The Guardian (80%).
Les services de traitement de la toxicomanie, les chercheurs et les universitaires sont arrivés à égalité en troisième position, avec 32 entretiens chacun, chacun représentant environ 14 % de toutes les citations.
À l'exclusion des organismes de bienfaisance non liés à la drogue (par exemple, les groupes religieux ou les refuges pour sans-abri), les sources les moins citées dans tous les articles étaient les médecins en exercice (6 %), les victimes de nitazènes (membres de la famille ou amis des personnes décédées des suites de nitazènes ; 9 %) et les personnes qui consomment ou vendent des nitazènes (9 %).
Les quatre catégories inférieures représentent près de 25 % de toutes les sources, soit à peu près la même proportion que les citations des forces de l’ordre. Les personnes directement touchées par les nitazènes (les victimes et les personnes qui les consomment ou les vendent) ne représentent que 18 % de toutes les voix relayées.
Les implications d’une focalisation sur l’application de la loi
Donner la priorité à la police et aux forces de l'ordre le La voix des autorités sur le nitazène – plus importante que les décideurs politiques, les chercheurs en médicaments ou même ceux qui utilisent le nitazène – normalise et renforce l’idée qu’ils sont les principaux experts sur les méfaits liés à la drogue. Bien qu’il existe des preuves que la confiance du public dans la police est tombé Au cours des dernières années, les médias les considèrent toujours clairement comme la principale autorité en matière de questions liées à la drogue.
La compréhension des nouvelles drogues et des défis qu'elles posent à la société à travers le prisme de la police ou des forces de l'ordre doit nécessairement donner la priorité à la criminalisation des drogues. Cela est particulièrement préoccupant dans la mesure où experts en santé publique ont appelé à une nouvelle approche pour faire face aux effets nocifs du nitazène.
Le gouvernement est également complice de la légitimation du rôle des forces de l'ordre : leur action immédiate pour remédier aux méfaits des nitazènes a été de les classer comme Substances de classe A en 2024 et augmenter les sanctions pour leur possession, une approche qui fait encore plus de la LE un élément essentiel de toute solution liée au nitazène.
Comme c’est souvent le cas avec les politiques sur les drogues, les personnes les plus touchées par le nitazène sont celles qui bénéficient de la plus faible couverture médiatique. Les journalistes ne cherchent pas à exclure de leurs reportages les personnes qui consomment des drogues par mégarde ; la rapidité de l’information et les difficultés logistiques pour contacter les groupes stigmatisés constituent des obstacles importants. Les conséquences sont cependant bien réelles : recherche montre Les consommateurs de drogues sont souvent réduits au silence par les médias. Ils sont davantage évoqués par d’autres, qualifiés de « junkies » ou de « toxicomanes », plutôt que de se voir accorder la possibilité de s’exprimer.
Il est vrai que les personnes qui consomment des drogues sont souvent réticentes à partager leurs expériences dans les médias ; les craintes de déformation ou de jugement sont justifiées. La présence de nitazènes dans diverses réserves de drogues complique encore la situation, ce qui rend la tâche difficile. pas impossible – d’identifier ceux qui utilisent délibérément et en toute connaissance de cause des nitazènes.
Le fait de ne pas accorder la priorité aux voix des personnes qui consomment du nitazène non seulement perpétue les malentendus et la stigmatisation, mais les empêche également de participer aux discussions publiques qui, en fin de compte, auront le plus d’impact sur elles. En mettant en avant les voix des forces de l’ordre et du gouvernement, ceux qui criminalisent le nitazène ont davantage d’occasions de présenter leur implication comme essentielle.
Sources d'origine
Environ 40 % des articles mentionnaient explicitement la source d'origine des nitazènes et la manière dont ils entraient dans l'approvisionnement en médicaments de la Grande-Bretagne. 30 % mentionnaient une importante saisie d'une usine de nitazènes dans le nord de Londres qui s'est produite dans 2023 NovembreLes 70 % restants ont identifié la Chine comme source d'origine, principalement mentionnée dans Le Soleil (100% des articles), The Telegraph (67%) et le Daily Mail (45%).
La BBC est la moins susceptible de citer la Chine comme source, ne le faisant que dans 17 % des articles. Ce résultat est particulièrement intéressant compte tenu de leur enquête sur les vendeurs de nitazène sur SoundCloud en avril 2024, l'une des rares enquêtes vérifiant les ventes de nitazènes chinois.
Des pilules chinoises potentiellement à l'origine de guerres de gangs au Royaume-Uni, ou des gangs chinois cherchant à prendre sur les marchés mondiaux de la drogue, nous avons vu de plus en plus d’articles soulignant leur rôle croissant dans le trafic international d’opioïdes synthétiques. Du fentanyl aux nitazènes, ce que nous voyons dans les médias est la représentation de la « Chine » – la nation elle-même – comme l’exportateur d’opioïdes synthétiques vers l’Occident. COVID-19, le manque d’informations sur les nitazènes et les suspicions relatives à l’égard de la Chine et de ses intentions créent un environnement médiatique qui exacerbe la peur et la panique face aux menaces émergentes.
Solutions proposées
Un autre élément central de notre recherche consistait à comprendre quelles solutions – c’est-à-dire quelles actions suggérées ou recommandations concrètes – étaient proposées par les journalistes ou les sources citées.
Tous les articles ne proposaient pas de solutions : environ 21 % des articles n’offraient aucune solution concrète, la majorité provenant de Daily Mail (45% de leurs articles n'avaient pas de solution identifiable). Les articles restants proposaient 104 solutions qui ont été regroupées ci-dessous.
Étonnamment, les solutions de réduction des risques étaient les plus fréquemment proposées, proposées au moins une fois par tous les médias. Les principales recommandations étaient que les gens aient de la naloxone sur eux, ne consomment pas de drogues seuls ou commencent avec des doses plus faibles – par ordre de fréquence. La moitié de tous métro et Le Soleil les articles proposaient des solutions de réduction des risques ; à l’autre extrémité du spectre, seulement 10 % des Daily Mail proposé des solutions de réduction des risques. The Guardian n’en avait aucune, suggérant plutôt des solutions de réforme de la politique en matière de drogues.
Le succès des messages de réduction des risques est très positif. Comme Hamilton l'a déclaré à TalkingDrugs, les messages de réduction des risques ne sont souvent « pas considérés comme suffisamment sexy ou importants » par les journalistes et ne sont généralement pas publiés dans les versions finales. Cependant, des recherches plus approfondies sur le type de messages de réduction des risques utilisés nous permettraient de mieux comprendre la qualité des conseils prodigués en la matière.
Par exemple, de nombreux articles suggéraient uniquement de transporter de la naloxone, ce qui constitue le niveau le plus élémentaire de communication en matière de réduction des risques. Bien que la possession et l’utilisation de naloxone soient cruciales, l’état des marchés de la drogue, ainsi que le manque d’accès à des installations de contrôle des drogues ou à une utilisation plus sûre, exacerbent également les méfaits liés au nitazène. Ces suggestions, malheureusement, n’étaient pas présentes dans les articles analysés.
Les solutions de réduction des risques ont été suivies d'appels à la sensibilisation aux nitazènes : il s'agissait principalement de conseils généraux et non exploitables soulignant les risques de la consommation et la manière d'identifier les surdoses d'opioïdes. Tous les points de vente (à l'exception des The Guardian) ont utilisé ces solutions, avec The Telegraph les utilisant dans un tiers des articles analysés.
Les médias diffèrent dans leurs solutions axées sur l'application de la loi et celles axées sur la criminalisation : dans 40 % de leurs articles, Daily Express recommandé une plus grande activité policière, comme un renforcement de l'application de la loi et un meilleur ciblage des criminels. Le SoleilLes articles de 's demandaient que les nitazènes soient classés comme des drogues de classe A, ce que le gouvernement a mis en œuvre. Dans l'ensemble, les solutions prohibitionnistes (renforcement de la répression, criminalisation accrue des drogues et abstinence de consommation de drogues) représentaient un tiers de toutes celles suggérées.
Solutions nécessitant une réforme de la politique en matière de drogues (comme l’ouverture salles de consommation de drogue, Élargissant services de contrôle des drogues, décriminalisation ou le besoin de approvisionnement sûr) étaient rares : elles représentaient environ 7 % de toutes les solutions proposées. 40 % The GuardianLes articles de les ont suggérés, suivis de métro (25%), Le Soleil (25%) et la BBC (10%).
Copeland, qui preuves publiées de la nécessité d'une réforme de la politique des drogues pour lutter efficacement contre les méfaits du nitazène, n'a pas été surpris par leur faible fréquence dans les médias.
« Je pense que ces trois éléments [les DCR, le contrôle des drogues et l'approvisionnement plus sûr] sont assez controversés en termes d'approche du Royaume-Uni en matière de réduction des risques », a-t-elle déclaré, soulignant que bon nombre de ces solutions sont présentées par les médias comme facilitant la consommation de drogues plutôt que comme des interventions de réduction des risques.
« Je pense que beaucoup de journalistes ne comprennent pas forcément eux-mêmes la différence entre les deux, et c'est pourquoi ils risquent d'être sous-représentés », a-t-elle ajouté.
Le faible nombre de solutions fondées sur la réforme reflète l'approche actuelle du gouvernement à l'égard des nitazènes ; même le Conseil consultatif sur l'abus de drogues s'est abstenu de proposer de telles solutions lorsqu'elles étaient proposées. ont émis leurs conseils sur les nitazènes. Les rares fois où des solutions fondées sur des réformes ont été présentées dans les médias, c'était lorsque des experts clés les proposaient. Néanmoins, autres appels à partir de experts en santé publique Les efforts visant à explorer des solutions non criminalisantes ont été largement omis par les médias.
Langage émotif et métaphores
Afin de comprendre comment les médias ont porté des jugements sur les nitazènes, nous avons analysé les articles pour trouver des exemples de langage émotionnel ou subjectif. Deux tiers (67 %) des articles n'utilisaient aucun langage émotionnel : la BBC et The Guardian Les auteurs sont les moins susceptibles de l’utiliser – 88 % et 80 % de leurs articles ne comportant pas de langage émotif, respectivement. Au total, nous avons identifié 44 exemples de langage émotif (certains articles comportant plus d’un exemple).
Le type de langage émotionnel le plus courant soulignait que les nitazènes ont ou auront des effets catastrophiques sur le Royaume-Uni : cela incluait les nitazènes provoquant «chaos alimenté par la drogue", un entrant "tsunami de morts", ou qu'acheter de l'héroïne revient à "acheter un sac de mort ».
Une tendance commune était de comparer ce qui s'est passé avec les marchés du fentanyl aux États-Unis avec ce que le Royaume-Uni pourrait devenir : certains médias ont affirmé que les rues britanniques seraient bientôt «ressemblent à des scènes dystopiques ».
Le Daily Mail et la Daily Express ont présenté le même nombre d'exemples de langage catastrophique, représentant à eux seuls la moitié de tous les exemples. métro et The Guardian étaient les seules sources à ne pas avoir d'exemples de ce type de langage. Seuls 5 % des articles de la BBC contenaient un langage catastrophique, contre 80 % des Daily Express articles.
On a observé une diffusion similaire du langage pathologisant, qui comprenait principalement des références aux nitazènes comme étant une « épidémie en propagation ». The Telegraph , The Guardian et la Miroir quotidien s'est abstenu d'utiliser ce langage, tandis que le Daily Express avait la fréquence d’utilisation la plus élevée (dans 60 % des articles).
De moins en moins d’articles décrivent les nitazènes vendus par des particuliers «sans aucun égard pour la vie», ou «avide d'argent« des marchands cherchant à profiter de la misère.
Ce qui était particulièrement frappant était la description des nitazènes comme «drogues de Frankenstein" ou créer "toxicomanes ressemblant à des zombies" Cela semble être le terme de description préféré pour les nitazènes pour certains points de vente : tous Le SoleilLes articles de 's sur les nitazènes les décrivent comme des « médicaments Frankenstein ». Cependant, un seul article cite un médecin les qualifiant ainsi.
Avec une telle nouvelle classe de substances en circulation, les médias sont libres de décider de la manière dont les nitazènes seront construits dans la sphère publique. Ce langage extrêmement péjoratif a été étudié pour la façon dont il stigmatise les nouvelles drogues et les personnes qui les consomment. Alors que les « zombies » représenter des gens comme insensés et méritant la mort pour protéger la société, les drogues Frankenstein construisent des drogues comme création de monstres.
Un moment clé pour faire évoluer l’opinion publique
Comme l’a écrit le professeur Bernard Cohen il y a plus d'un demi-siècle, bien que les médias ne puissent pas décider de ce que les gens pensent, ils peuvent décider de ce que les gens pensent à propos. Le fait que les nitazènes soient constamment présentés comme une menace existentielle pour la Grande-Bretagne, comparés au fentanyl aux États-Unis ou décrits comme un « sac de mort », créera un environnement propice à des conditions punitives. Les forces de l’ordre, plus présentes que toute autre voix, profiteront de cette occasion pour faire pression en faveur d’une plus grande interdiction des drogues et de mesures de criminalisation pour contenir cette menace. Et si la réduction des risques est considérée comme une approche clé, d’autres solutions plus progressistes – comme la création d’espaces de consommation de drogues ou la réforme des lois sur les drogues – restent en marge des discussions publiques. Les personnes les plus touchées par ces politiques n’ont pas la possibilité d’exprimer leurs inquiétudes.
Même si les journalistes et les médias ne dépeignent pas intentionnellement ou malicieusement les personnes impliquées dans le nitazène de manière péjorative, ils finissent néanmoins par amplifier certains récits qui exacerbent les craintes à l’égard des nouvelles drogues et des personnes qui les consomment, au lieu de promouvoir des solutions efficaces. Malgré les efforts déployés pour mettre en avant des alternatives à la criminalisation et lutter contre l’alarmisme autour des nouvelles substances, des solutions telles que la réforme de la politique des drogues sont souvent occultées dans l’espace médiatique.
Hamilton et Copeland ont tous deux souligné l’importance de travailler avec tous les médias pour s’assurer que les messages clés sur la réduction des risques et la sécurité publique soient diffusés au plus grand nombre. Les nouveaux médicaments comme le nitazène feront toujours l’objet d’une large couverture médiatique ; il est important de veiller à ce que des experts bien intentionnés puissent parler aux médias et proposer des alternatives de réduction des risques et de réforme afin de faire évoluer l’opinion publique sur les drogues. En même temps, il est important de comprendre que certains médias – comme les tabloïds – ont un rôle important à jouer dans la lutte contre la drogue. histoire de longue date de perpétuer des opinions stigmatisantes à l’égard des personnes qui consomment des drogues.
Les experts qui donnent leur avis sur ces sujets doivent trouver un équilibre important : doivent-ils s’engager auprès de médias potentiellement troublants pour s’assurer que leur message soit diffusé, mais risquer de voir leurs opinions omises ou déformées ?
Alors que les nitazènes se répandent au Royaume-Uni et au-delà, la couverture médiatique ne fera que croître. Grâce à notre vision et à nos connaissances sur la manière dont d’autres substances ont été présentées dans les médias (comme les cannabinoïdes synthétiques), nous nous trouvons à un moment clé pour façonner la manière dont les nitazènes seront compris par le grand public et le type de changement qu’ils apporteront à la politique britannique en matière de drogues.
