Je ne nierai pas qu'accepter la seule véritable fatalité de la vie (c'est-à-dire que tous les mortels doivent finir par mourir) est philosophiquement raisonnable. Cependant, présenter ce qui est possible comme si cela était inévitable peut s’avérer une pratique dangereuse.
Si quelqu’un consomme des drogues de manière problématique, cela ne veut pas dire qu’il est condamné à une overdose ou à devenir fou. Se dire – ou, pire encore, dire à un être cher – que leur utilisation entraînera inévitablement leur mort, leur folie ou leur emprisonnement peut facilement devenir une prophétie auto-réalisatrice. Après tout, pourquoi quelqu’un devrait-il prendre la peine de prendre soin de sa santé physique ou mentale si son sort est déjà certain, sans aucun espoir de changement ? Une telle réflexion engendre un pessimisme improductif et un fatalisme à l’égard de drogues qui ne servent ni l’individu ni la société.
Je comprends que ce genre de cadrage vise à contraindre les gens à arrêter de consommer de la drogue et, peut-être, trouvez Dieu à travers les 12 étapes. Cependant, cette approche n’est peut-être pas appropriée pour tout le monde et, pour ceux dont la consommation de drogues ne pose pas de problème en premier lieu, elle n’est pas non plus nécessaire. Même les personnes dépendantes ne sont pas obligées de s'abstenir de toute substance récréative pour se rétablir, comme je l'ai dit. discuté précédemment.
Je pense qu’avec les bons outils et le bon soutien, n’importe qui peut améliorer sa situation.
Malheureusement, « Dieu » n'est pas une solution légitime à la falsification des produits du marché illicite, le stigmate auxquels sont confrontés les consommateurs de drogues, voire la dépendance elle-même. Les personnes confrontées à ces divers problèmes ont besoin d'un approvisionnement sûr, d'une société exempte de tels préjugés concernant la consommation de drogues ou de l'aide de professionnels de la santé qualifiés ; ils ont rarement besoin d'être convertis par des personnes se faisant passer pour des prêtres de l'Église de la Sobriété. Je comprends que la camaraderie trouvée dans les réunions en 12 Étapes aide vraiment certaines personnes, mais bon nombre des idées avancées par le groupe provoquent des problèmes légitimes. nuire et l'environnement peut être dangereux, en particulier aux États-Unis, où le secteur de la réadaptation, mal réglementé et contraire à l'éthique, s'appuie fortement sur le modèle du Minnesota. De la même manière que les gens sont libres de choisir leur foi, ils devraient également avoir la possibilité et le soutien de choisir à quoi ressemble leur relation avec la drogue.
Pour mémoire, je ne pense pas qu’il existe un cas vraiment désespéré. Je suis peut-être un optimiste aveugle, mais je pense qu'avec les outils et le soutien appropriés, n'importe qui peut améliorer sa situation dans une certaine mesure, et éventuellement récupérer la fonctionnalité perdue en raison de schémas problématiques de consommation de drogues. C'est ça la réduction des méfaits : travailler avec les gens pour les aider à améliorer leur vie selon leurs propres conditions et à leur propre rythme, ce qui fait vraiment TRAVAIL. Insister sur le fait qu'il n'y a aucun sens à autre chose qu'une conversion totale à la sobriété et aux réunions en 12 Étapes est une erreur. faire of preuve.
D'un autre côté, supposer que tous ceux qui consomment des drogues développeront inévitablement des dépendances peut conduire à des mesures telles que le fait de forcer des personnes qui n'ont pas de problème et qui n'en auront probablement jamais à suivre un traitement, ce qui dans de nombreuses régions du monde peut signifier une peine d'abstinence forcée. , pathologisation religieuse, punition corporelle, et la séparation d'avec ses proches pour une durée indéterminée. L’hypothèse courante selon laquelle tout consommateur de drogue est dans le déni s’il insiste sur le fait qu’il n’a pas besoin d’aide exacerbe ce problème. Considérant que certains 70 à 90 % des personnes qui consomment des drogues le font sans problème, il est statistiquement plus probable qu'ils n'en développeront jamais. Nous devons arrêter de traiter les adultes qui consomment des drogues comme des enfants stupides qui ne savent pas ce qui est le mieux pour eux. Ce déni de liberté d’agir n’aide personne et peut forcer les gens à rechercher un traitement alors qu’ils ne le souhaitent pas ou n’en ont pas besoin. Remplir les places en traitement pour toxicomanes avec des personnes sans usage problématique est à la fois un gaspillage de ressources et une démotivation pour ceux qui suivent un traitement. Les arguments selon lesquels on veut « étouffer le problème dans l'œuf » n'ont pas vraiment de sens, car si une personne n'a pas encore de problème, nous ne pouvons pas non plus savoir avec certitude si elle en aura à l'avenir.
Il serait bien plus raisonnable de considérer la dépendance comme un problème de santé et la consommation de drogues elle-même comme un simple comportement humain courant qui nécessite des précautions.
Qu’ils soient dépendants ou non, forcer les gens – notamment les jeunes – à se réadapter ou à programmes pour adolescents en difficulté peuvent créer ou exacerber des modes de consommation problématiques. La même chose est vraie avec le la criminalisation de la consommation de drogue. L’incarcération d’un jeune pour le « crime » d’avoir consommé des drogues est bien plus susceptible de le pousser à vivre en marge que de le contraindre à arrêter. L’alternative d’un traitement forcé ou contraint de quelque nature que ce soit peut nuire aux patients – c'est particulièrement vrai avec traitement de la toxicomanie, qui est rarement fondée sur des preuves et a l'heure frauduleux. Cette approche carcérale de la consommation de drogues crée des problèmes au lieu de les résoudre.
Bien que je comprenne le raisonnement qui pousse à considérer la consommation de drogues comme un problème de santé plutôt que comme un crime, je pense qu’il serait beaucoup plus raisonnable de considérer la dépendance comme un problème de santé et la consommation de drogues elle-même comme un simple comportement humain courant qui nécessite des précautions. Oui, pratiquement n’importe quelle drogue peut être utilisée de manière problématique, mais cela ne signifie pas que tous les consommateurs de drogues le feront. Je ne nierai pas que dans un mauvais contexte, même les drogues soi-disant « douces », comme le cannabis, peuvent être nocives. Pourtant, on pourrait dire la même chose d'une variété d'activités récréatives populaires, telles que le saut à l'élastique ou l'équitation (pour reprendre l'expression de David Nutt). exemple célèbre). Ce n'est que récemment qu'un de mes proches a perdu temporairement connaissance lorsque son cheval l'a projetée, mais je n'ai encore entendu personne affirmer qu'elle avait besoin d'une intervention ou affirmer que nous avions besoin d'une approche de santé publique en matière d'équitation.
Tout comme les épicuriens croyaient que les gens devaient se libérer du fardeau de la superstition pour vivre dans la tranquillité, je crois que nous devons nous libérer de l'idée absurde selon laquelle les drogues ont une force démoniaque qui possède et détruit inévitablement. Les drogues ne sont que des outils utilisés – pour le meilleur ou pour le pire – par les humains. Leur faire la guerre a autant de sens que combattre l’océan. Nous ne considérons pas un marteau comme un outil uniquement destiné à la destruction alors que tant de choses peuvent être construites avec lui. Plutôt que de supposer que la consommation de drogues mène à une vie de dégradation et de souffrance, nous devons disposer d’informations sur les utilisations potentielles et les risques liés aux substances afin de prendre des décisions éclairées et de réduire les méfaits.
Les préjudices tels que les surdoses mortelles, les infections liées aux injections et les modes de consommation problématiques ne sont pas inévitables, ils sont le produit du contexte et peuvent donc être atténués ou évités. if nous avons la possibilité et les ressources de le faire.
