Fabrice Olivet jest wieloletnim działaczem na rzecz reformy polityki narkotykowej. Od 1996 roku kieruje stowarzyszeniem ASUD (Auto Support des Usagers de Drogues), stowarzyszenie zatwierdzone przez państwo w celu reprezentowania osób objętych systemem opieki w kwestiach związanych z uzależnieniami.
Z wykształcenia historyk, jest także polemistą biorącym udział w kilku debatach na temat „tożsamości francuskiej”.
opublikowany: Pytanie Metisse’a, Tysiąc i jedna noc, Paryż, 2011
Dlaczego we Francji tak trudno rozmawiać o kwestiach rasowych i etnicznych? Jakie są skutki walki z dyskryminacją?
Francja jest mocno przywiązana do mitu republikańskiej równości, zmaterializowanego w Deklaracji Praw Człowieka z 1789 r., która teoretycznie nie uznaje ras ani religii. Zasada ta pozwoliła także rewolucyjnemu rządowi z 1794 r. być pierwszym państwem na świecie, które zniosło niewolnictwo, co kilka lat później zostało uchylone przez Napoleona.
Ten republikański mit, który nazywamy uniwersalizmem, napotkał impas, zwłaszcza podczas ekspansji kolonialnej, kiedy większość narodów poddanych została wykluczona z obywatelstwa. Pozwoliło to jednak Francji zasymilować kilka fal imigracji od końca XIX wieku: Żydów z Europy Wschodniej, Włochów, Hiszpanów, Polaków, Kabyli, Portugalczyków i nie tylko. ostatnio Francuzi z Afryki Północnej – repatrianci z Algierii – złożeni głównie z ludności śródziemnomorskiej, Żydów, Maltańczyków, Włochów i Hiszpanów… Wszystkie te grupy etniczne potrafiły sukcesywnie wtapiać się w społeczeństwo francuskie, nie tworząc prawdziwej wspólnoty w anglosaskim znaczeniu tego słowa termin.
Kwestia rasowa jest jednak bardzo istotna w historii Francji, choć często pomijana. Pisarz Alexandre Dumas był synem czarnego generała rewolucji, generała Dumasa. Od końca XIX wieku Zgromadzenie Narodowe miało kilku czarnych deputowanych, a w 19 roku, w środku wojny, nawet ministra ds. kolonii. Dla przypomnienia, jednym z najbardziej znanych teoretyków wyższości rasy białej jest hrabia Edgard de Gobineau, którego pisma cieszyły się w Niemczech dużą popularnością aż do 1917 roku (wraz z jednym z jego uczniów, Anglikiem Houstonem Stewardem Chamberlainem).
Antysemityzm niemal spowodował „quasi” wojnę domową w latach 1898–1904 podczas afery Dreyfusa. Wydarzenia te skłoniły Francję do stworzenia wiążącego korpusu prawnego, który zabrania publicznego lub w jakimkolwiek dokumencie administracyjnym nawiązywania do koloru skóry, religii, a tym bardziej do rasy, co jest uważane za niemal średniowieczną aberrację.
System ten funkcjonował na ogół do końca lat 1960. XX wieku, aż do przybycia do Francji wielu robotników z byłych kolonii afrykańskich lub azjatyckich, którzy osiedlili się na tym terytorium i stanowią dziś znaczną część populacji (choć oficjalnie niemożliwą do zliczenia). Dzieci imigracji, same w sobie Francuzki (ponieważ Francja stosuje prawo gruntowe zgodnie ze swoją uniwersalistyczną ideologią), cierpią z powodu rasizm, wykluczenie społeczne, zamknięcie na przedmieściach oddalonych od centrum, prawdziwe getto, a wszystko to w całkowitej sprzeczności z literą konstytucji.
Ten podwójny ruch odwrotny, czyli teoria uniwersalistyczna kontra dyskryminacyjna praktyka, doprowadził do jednego z najtrudniejszych do rozwiązania francuskich paradoksów.
Wiemy, że Czarnych Francuzów i Arabów są najliczniejsi w więzieniach, bezrobotni, beneficjenci usług społecznych, włączeni jako konsumenci, a przede wszystkim dostawcy do sieci handlu narkotykami, ale tego wszystkiego prawnie nie jesteśmy w stanie udowodnić. statystycznie. Na tej prawdziwej schizofrenii zyskuje wyłącznie Front Narodowy – spadkobierca faszystowskich tradycji lat trzydziestych XX wieku – który opiera się na oczywistej hipokryzji oficjalnego dyskursu egalitarnego i potępia niebezpieczeństwa, jakie imigracja stanowi dla francuskiej tożsamości.
I odwrotnie, te republikańskie prawa, które zabraniają liczenia grup etnicznych, powoływania się na specyfikę lub nawet liczenia dyskryminacji, której są ofiarami, uniemożliwiają jakiejkolwiek społeczności – z godnym uwagi wyjątkiem społeczności żydowskiej ze względów historycznych – utworzenie grupy interesów, aktywna sieć, a tym bardziej lobby.
Jednomyślnie przyjęta praca Michelle Alexander nad filmem Nowy Jim Crow reprodukcja we Francji jest po prostu niemożliwa ze względów prawnych.
Biorąc pod uwagę brak odpowiednich statystyk na ten temat, czy uważa Pan, że istnieje duża różnica we wskaźniku spożycia narkotyków pomiędzy różnymi społecznościami we Francji?
To trudne pytanie właśnie dlatego, że nie jesteśmy w stanie poznać statystycznego kształtu populacji imigrantów pochodzenia afrykańskiego i północnoafrykańskiego. Ponadto statystyki dotyczące używania narkotyków we Francji są bardzo niepewne. Temat „narkotyki i imigracja” jest, podobnie jak w Stanach Zjednoczonych i wielu innych krajach, takich jak Holandia, przedmiotem fantazji i złamanego serca. Nadal nie wiemy, czy epidemia AIDS wśród osób przyjmujących narkotyki dożylnie w latach 1980. i 1990. XX w. spowodowała większe zniszczenia w miastach podmiejskich. Wiemy tylko, że te obszary zostały dotknięte falą heroiny w tamtych latach. Tam prowadzimy statystyki, bo dotyczą one miejsc zamieszkania pacjentów objętych opieką. W tym samym duchu wiemy dzisiaj, że zdecydowana większość doniesień prasowych związanych ze starciami zbrojnymi między gangami mającymi na celu kontrolę handlu konopiami indyjskimi dotyczy młodych ludzi pochodzących z Afryki Północnej lub imigrantów z Afryki.
Jednakże wiele innych przesłanek sugeruje, że zdecydowana większość nielegalnych substancji jest sprzedawana, kupowana i konsumowana przez „małych białych ludzi” z klasy średniej, po prostu dlatego, że mają oni znacznie większe środki finansowe i są znacznie mniej prześladowani przez policję. Nadreprezentację populacji kolorowych pod względem narkotyków niewątpliwie można zaobserwować raczej w poziomie odbywania przez nią kary pozbawienia wolności, liczbie kontroli policyjnych i być może także w niskim odsetku osób korzystających z opieki zdrowotnej w związku z używaniem narkotyków. Są to czynniki o wiele bardziej wyraźne w dyskryminacji, której są ofiarami, niż w ich rzekomym poziomie konsumpcji.
Czy stygmatyzacja Czarnych i innych mniejszości etnicznych jest we Francji znacząca?
Główna stygmatyzacja we Francji ciąży na Arabach, a w szczególności na Algierczykach, którzy ze względów historycznych są we Francji bardzo liczni i nadal dotknięci dwustronnymi skutkami wciąż nie przetrawionej wojny algierskiej. Terminy „Arab” czy „czarny” są często trudne do wymówienia publicznie, niezależnie od kontekstu, na korzyść mniej lub bardziej obłudnych peryferii, takich jak „młodzież z przedmieść”, lub nawet słów zaczerpniętych z miejskiego slangu, takich jak „rebeu”, lub w odniesieniu do mieszkańców kolor, anglosaskie określenie „czarny”.
Nie można zaprzeczyć, że „kolorowe” populacje ucierpiały od zakończenia dekolonizacji szczególnie zjadliwej formy rasizmu, która przyczynia się do utrzymania Frontu Narodowego przy życiu na poziomie około 18% w ostatnich wyborach prezydenckich, co czyni go trzecią co do wielkości siłą polityczną Francji , tuż za dwiema instytucjonalnymi partiami lewicą i prawicą, które zawsze dzieliły władzę.
Ta szczególna cecha rzekomej nieprzydatności populacji kolorowych do „modelu republikańskiego” jest często podkreślana przez rasistowskie ataki ze strony czołowych osobistości politycznych, nigdy nie wyrażając się bezpośrednio. Islam jest często właściwym nastawieniem do stygmatyzacji Arabów w ogóle, ale prawdziwe samookaleczenie reprezentowane przez brak statystyk „etnicznych” nie jest karmieniem fantazji. Podsumowując, zakaz wyraźnego odwoływania się do koloru skóry w statystykach nigdy nie zapobiegł wyrażaniu się w mediach, skeczach komediowych czy interwencjach politycznych najbardziej skandalicznego rasizmu. I odwrotnie, wszelkie inicjatywy „wspólnotowe”, próbujące uwydatnić iluzoryczny charakter republikańskiego uniwersalizmu w obliczu gettoizacji przedmieść, w najlepszym przypadku są utożsamiane z dyskursem paranoicznym, w najgorszym – formą zdrady narodowej.
Czy egzekwowanie prawa antynarkotykowego ma proporcjonalnie większy wpływ na osoby czarnoskóre i inne mniejszości etniczne?
Z pewnością. Wszystko wskazuje na to, że populacje kolorowe poddawane są częstszym kontrolom policyjnym, częstszym rewizjom osobistym, częstszemu upokarzaniu, większej liczbie pobić i częstszym więzieniom, a wszystko to poprzez wykorzystywanie używania lub posiadania narkotyków jako „niezniszczalnej sieci na motyle”. Jest to sytuacja zauważalna w śledztwie prowadzonym przez Instytutu Społeczeństwa Otwartego w sprawie kontroli twarzy we Francji, która w niewytłumaczalny sposób nie wyodrębniła w powodach aresztowania pozycji „narkotyki”.
Osobiście pamiętam liczne kontrole policyjne, podczas których kolor mojej skóry był czynnikiem wywołującym sarkazm, a następnie przemoc fizyczną, a wszystko to uznawano za naturalne przedłużenie mojego naruszenia przepisów dotyczących narkotyków.
Czy mniejszości etniczne napotykają coraz większe przeszkody w dostępie do pomocy medycznej i usług monitorowania? Czy sądzisz, że te populacje cierpią z powodu wyższego wskaźnika skażenia AIDS w wyniku wstrzyknięć narkotyków w porównaniu z populacją ogólną?
Ta francuska schizofrenia niewątpliwie stworzyła dramatyczną sytuację w czasie epidemii AIDS wśród osób zażywających narkotyki, ale epidemia ta została opanowana od początku XXI wieku. Uogólnienie ograniczania ryzyka we Francji, a przede wszystkim zapewnienie bardzo liberalnego stosowania leków zastępczych wystarczyło, aby wyeliminować osoby zażywające narkotyki ze statystyk AIDS (obecnie niecałe 2000% nowych przypadków), które obejmują populacje pochodzenia imigranckiego.
Niestety pamięć o masakrze, słabo rozumiana i słabo doświadczona, a przede wszystkim nigdy nieuznana przez władze, w dalszym ciągu podsyca często ambiwalentne uczucia frustracji wśród francuskiej ludności wywodzącej się ze środowisk imigranckich. W nowych gettach na przedmieściach dużych miast heroina jest dziś uważana za produkt dyskwalifikujący, a zastrzyki za poniżającą praktykę. W wielu miastach zaobserwowaliśmy rozwój prawdziwych „polowań na narkotyki” prowadzonych przez młodych ludzi, pomimo lub z powodu faktu, że w niektórych dzielnicach wszystkie rodziny musiały ubolewać nad co najmniej jedną śmiercią spowodowaną AIDS. lub przedawkowanie (kuzyn, brat, syn lub wujek… dziewczęta są mniej reprezentowane w tej grupie populacji).
Jednocześnie uderzający jest fakt, że w czasie fali heroiny w latach 80. przedmieścia francuskich miast były połączone z międzynarodowymi sieciami przemytu narkotyków. Oczywiście od tego czasu spadła ilość heroiny, ale nie ruch i sieci, wręcz przeciwnie. To odsprzedaż konopi indyjskich, a w drugiej kolejności kokainy, stanowi dziś część stosunków społecznych w tych dzielnicach, co jest sytuacją niewyobrażalną na przykład w latach 1970. i różnorodność etniczna. Co gorsza, poziom przemocy osiągnięty w celu kontroli rynku jest proporcjonalny do inflacji zysków generowanych przez handel ludźmi. Przykładem tego są niedawne morderstwa, do których doszło w Marsylii.
Rosnący podział między ludnością francuską wywodzącą się z byłych kolonii afrykańskich, w tym Maghrebu, a ideałem republiki wykracza daleko poza kwestię polityki narkotykowej.
Jednakże skupienie się na skrzyżowaniu tych dwóch zagadnień wydaje się szczególnie interesujące z dwóch powodów.
- Podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, ale przy całkowitej obojętności na opinię publiczną, rasizm państwowy policji i niektórych kategorii wymiaru sprawiedliwości mógł zostać bezkarnie rozpętany pod przykrywką „walki z narkotykami”, bez żadnego głosu został podniesiony do potępienia endemicznego zła, które w dłuższej perspektywie grozi dosłowną eksplozją konsensusu Republikanów.
- Obecnie znaczące miejsce, jakie zajmuje handel narkotykami w równoległej gospodarce przedmieść, zmusza nas do przeglądu naszej polityki antynarkotykowej, ryzykując, że Francja popadnie w scenariusz w stylu meksykańskim, który stopniowo zanieczyszcza wybrane władze lokalne i siły policyjne.
Instytucjonalna ślepota wywołana zakazem statystyki „etnicznej” we Francji – której najnowszym objawem jest pragnienie prezydenta François Hollande’a, aby konstytucyjnie zakazać używania słowa „rasa” – przynosi dziś efekt przeciwny do zamierzonego w walce z rasizmem. Zanurzona w dobrych intencjach republikańskich fikcja ta stała się zasłoną dymną, która wręcz przeciwnie, pozwala na wyrażanie wszelkich form rasizmu bez konieczności usprawiedliwiania się w świetle badań naukowych dotyczących poziomu dyskryminacji, jakiej doświadczają określone „rasy”. Zakazanie używania słowa „rasa” w celu zwalczania rasizmu jest jak złamanie termometru, aby zatrzymać gorączkę. Wśród zwolenników antyrasizmu powszechne jest przechwalanie się truizmem: rasy ludzkie nie istnieją, jest to udowodnione naukowo. Idź i wyjaśnij te dowody milionom ludzi aresztowanych każdego dnia tylko dlatego, że mają niewłaściwy kolor skóry… Wojna z narkotykami oferuje wyjątkową okazję do dalszego wbijania klina między rasami.
