Nos últimos dois anos, muitas nações do Sul Global têm procurado capitalizar sobre o boom global da cannabis, reformando Suas leis sobre drogas são suficientes para permitir o florescimento das indústrias de cultivo doméstico, mas mantêm sistemas de criminalização geralmente severos.
In 2025 atrasadoO presidente do Sri Lanka, Dissanayake, abriu o país para cannabis medicinal investimentos, e o conselho nacional de investimentos selecionou sete empresas internacionais não identificadas para cultivar cannabis para a produção de óleo medicinal. Cultivo. está definido para ser Altamente controlado, com monitoramento policial e de forças-tarefa especiais, e com a garantia explícita de que o cultivo é “permitido exclusivamente para exportação, com rigorosas garantias de que a colheita será usada apenas para produção e testes farmacêuticos”. Seu propósito é unicamente gerar “entradas significativas de moeda estrangeira”, assegurando que “nenhuma parte da planta… possa entrar no ambiente doméstico”. As forças governamentais continuam a considerar a cannabis uma droga altamente perigosa, e a legislação permanece inalterada para refletir essa realidade.
Em todo o mundo, temos visto uma quantidade considerável de mudanças nas políticas de cannabis para aproveitar os benefícios financeiros da planta – com diferentes graus de sucesso.
No Lesoto, a primeira nação africana a legalizar a cannabis medicinal em 2017, o plano O objetivo era exportar produtos farmacêuticos totalmente acabados. O governo emitiu várias licenças para empresas internacionais cultivarem cannabis, com muitos produtores locais de cannabis sendo... preço fora do mercado legal por não terem fundos suficientes para arcar com as caras licenças de cultivo. Pequenos produtores foram deixados de fora da visão do Governo para o futuro da cannabis. Até hoje, a cannabis em Basotho não conseguiu trazer riquezas significativas para o estado e seu povo.
Zimbábue passou por uma dinâmica semelhante: apesar da legalização para uso medicinal em 2018, os agricultores tradicionais continuam excluídos do mercado legal devido aos altos custos de licenciamento. a maioria dos investidores Eles são originários da África do Sul, Namíbia, EUA, Suíça e Reino Unido.
Malawi, que legalizou a cannabis medicinal. em 2020 A tentativa de substituir o tabaco pela cannabis como nova cultura comercial nacional também não trouxe benefícios significativos. O setor continua pequeno: das quatro empresas que receberam licenças para cultivo de cannabis, apenas uma está em operação atualmente.
Esses padrões de desenvolvimento da indústria da cannabis não estão acontecendo apenas na África. Na JamaicaOs cultivadores tradicionais reclamaram de taxas e exigências de cultivo igualmente proibitivas, que pareciam ter sido criadas mais para atrair investimentos estrangeiros do que para facilitar a transição de cultivadores ilegais para mercados legais.
Essa relação extrativista parece ocorrer na maioria dos lugares que possuem condições ideais para o cultivo de cannabis e necessitam de investimento estrangeiro. Como explicitamente declarado no Sri Lanka, a prioridade tem sido, muitas vezes, atrair o máximo de capital estrangeiro possível, ao mesmo tempo que se intensificam as proibições existentes para o uso e comércio locais.
Uma cultura comercial global
Entretanto, a indústria global da cannabis gerou bilhões para empresas que se aproveitaram das experiências de diferentes países com a regulamentação da cannabis. Faz sentido que países com mão de obra mais barata e condições ideais de cultivo busquem lucrar com essa indústria em expansão; o problema é que essa relação pode facilmente se tornar extrativista, com uma das partes influenciando os termos finais da transação para garantir a maximização do lucro.
Essa situação não é nova: nações mais ricas (particularmente ocidentais e ex-coloniais) aproveitam-se de suas empresas consolidadas, capital existente, capacidade produtiva e grupos de lobby profissionais para moldar seu relacionamento com nações mais pobres que possuem grandes recursos naturais e condições ambientais favoráveis, mas carecem de conhecimento técnico ou governança resiliente. Da extração de petróleo em Timor-Leste por empresas australianas ao cultivo de tabaco no Malawi por multinacionais britânicas, essa relação de extração de recursos é uma característica comum. economia e relações pós-coloniaisA cannabis é apenas a cultura mais recente a figurar nessa dinâmica secular.
Para melhor compreender a natureza extrativista dessas crescentes indústrias de cannabis lideradas por estrangeiros, a TalkingDrugs conversou em outubro de 2025 com Chris Duvall, professor de Geografia e Estudos Ambientais da Universidade do Novo México e biogeógrafo interessado na relação entre pessoas e cannabis. Suas pesquisas anteriores analisaram a história colonial da cannabis na África, explorando em detalhe A história da cannabis na África e sua proibição foram moldadas por atitudes punitivas dos formuladores de políticas africanos em relação à planta e seus efeitos.
Esta entrevista foi editada para brevidade e clareza.
André Gomes: Estamos vendo um número crescente de países do Sul Global alterando suas leis para exportar cannabis para fins medicinais e industriais, mas poucas mudanças nas leis internas. Qual a sua opinião ou análise sobre esse fenômeno?
Chris Duvall: Um conceito importante nos estudos africanos é a ideia de neocolonialismo. Isso remonta aos trabalhos de Kwame Nkrumah, o primeiro presidente de Gana. A ideia central é a de que poderes externos, geralmente poderes econômicos em vez de políticos, entram em um país e promovem mudanças nas políticas ou leis que servem aos interesses desses poderes externos, em vez dos interesses da população. As empresas petrolíferas na Nigéria são um ótimo exemplo de neocolonialismo.
O que estamos vendo na África, pelo menos, é esse tipo de relação sendo exercida por empresas internacionais. Muitas delas são canadenses, porque o Canadá foi pioneiro na legalização do setor. Mas, cada vez mais, vemos empresas de outros lugares, como países europeus, Israel e Estados Unidos, não tanto por causa das leis americanas, onde o setor ainda é controlado pelo governo federal. Mas vemos situações em que as licenças que permitem que empresas cresçam na Zâmbia, por exemplo, têm preços que permitem que empresas internacionais as comprem facilmente, mas são praticamente impossíveis para a maioria das empresas locais.
E é importante reconhecer também que as leis em si não mudaram. O que mudou na maioria dos casos foram as políticas de controle de drogas, especialmente no que diz respeito à cannabis em quase todos os países, principalmente na África, onde essas leis são, em sua maioria, herança colonial. Sempre houve um ponto nessas leis em que a produção licenciada era permitida, com o objetivo de atender ao mercado farmacêutico. O que os países fizeram nos últimos 10 a 15 anos foi mudar suas políticas, passando a vender licenças, enquanto antes isso nunca acontecia. Então, novamente, temos o dinheiro externo entrando e dizendo: "Queremos fazer algo diferente", e os governos desses países respondendo: "Sim, faremos algo diferente sem mudar as leis". Portanto, ainda existem leis rígidas de controle de drogas contra a população nesses países. Na maioria dos lugares, a cannabis é cultivada e usada há séculos, então existem... usos tradicionais profundamente enraizados que ainda são proibidas.
AG: Você acha que o valor que as crescentes indústrias legais de cannabis estão trazendo para o país se estende ao resto da população, àqueles que anteriormente estavam envolvidos na indústria ilegal de cannabis?
CD: Como alguém de fora, não posso afirmar com 100% de certeza, mas lendo o que está disponível e entendendo as estruturas envolvidas, diria que pouca coisa está chegando às pessoas em geral, ou especificamente às pessoas ainda envolvidas nas indústrias ilegais. E a razão para isso é que a maioria dos países deixou bem claro que não cultivam variedades locais, certo? Eles não compram sementes localmente ou não precisam da expertise com essas variedades específicas. Existe esse tipo de agricultura moderna [e interesse] em variedades específicas. Essas são profissões especializadas, certo? Você não pode simplesmente ser um jardineiro e, de repente, ser capaz de cultivar cannabis em larga escala, em uma agricultura com tecnologia de ponta.
Então, existe um pequeno grupo de africanos e pessoas de outros países que são capacitadas para fazer essas coisas. Mas não se trata apenas de "agricultores" – pessoas que cultivam cannabis ilegalmente ou outras plantas. Certamente existem gerentes, administradores e executivos que são africanos ou de outros países – meu conhecimento se concentra na África –, mas não são eles que detêm o controle das empresas ou que as controlam diretamente. Portanto, me parece que se trata de um nicho específico dentro dessas economias.
Certamente, em países muito pobres, qualquer tipo de novo desenvolvimento é positivo. Minha preocupação é que ele esteja sendo conduzido de uma forma que minimize, ou pelo menos reduza ao mínimo, os benefícios para a população desses países. Eles não estão contratando mão de obra especializada local, estão se aproveitando de custos de terrenos mais baixos, custos de produção mais baixos, custos de mão de obra mais baixos, coisas desse tipo, em vez de aproveitar a expertise local que existe nessas áreas [relacionadas à cannabis].
AG: Você mencionou em um dos seus provas anteriores que as atuais reformas de liberalização da cannabis são “exemplos de acumulação por meio da desapropriação”. O que você quis dizer com isso?
CD: Em alguns aspectos, essa é uma forma um tanto abstrata de pensar sobre o assunto. Uma situação que me vem à mente é a da República Democrática do Congo, onde o governo nacional arrendou enormes extensões de terra para empresas canadenses de cannabis, terras que certamente não eram terras vazias. Quer dizer, se é possível cultivar algo ali, provavelmente já havia pessoas cultivando. E então alguém perdeu o acesso à terra, certo? Não sei quem, não sei quantas pessoas, não sei o que faziam lá, e talvez fosse terra de Parque Nacional que não estava sendo cultivada, o que levanta outras questões.
A questão é que os governos nacionais apresentaram essas informações sem explicar o que está acontecendo. Então, em um nível geral, há essa discrepância: alguns recebem recursos, enquanto outros não, certo? Os governos estão realmente focados em garantir sua participação no que é visto como uma indústria crescente e lucrativa. E, assim, temos situações em que pessoas nesses países não conseguem aproveitar as mesmas oportunidades sob as leis vigentes nesses países.
Em alguns casos, quando os países se abriram para que empresas estrangeiras introduzissem ou iniciassem a produção de cannabis, as autoridades governamentais foram muito explícitas ao afirmar que iriam reprimir outros usos. E então surge essa reação contrária, em que os países dizem: "Vejam, estamos nos abrindo, estamos fazendo coisas modernas e diferentes", e parte desse modernismo é garantir a repressão de coisas consideradas não modernas: o uso [de cannabis] já existente.
AG: Olhando para o futuro, você espera que a indústria da cannabis se desenvolva de forma semelhante a outras indústrias de culturas comerciais, crescendo de maneira desigual ou extrativista?
CD: Talvez há alguns anos eu diria que havia uma possibilidade muito boa de construir indústrias equitativas e torná-las algo diferente globalmente, porque era algo muito novo. Mas eu realmente questiono se essa possibilidade ainda existe.
E creio que o motivo seja que os países poderosos globalmente não fizeram nada para mudar as estruturas formais [em torno do controle da cannabis]. Os Estados Unidos são o exemplo mais notório [onde a cannabis permanece ilegal em nível federal, mas possui um enorme capital legal para o setor].
Portanto, ainda estamos numa situação em que aqueles que possuem capital conseguem investir e ganhar mais dinheiro, mas também influenciar políticas em diferentes partes do mundo. Então, aqui nos EUA, quem está lucrando com isso? Cada vez mais, são pessoas que já possuem capital, sejam músicos famosos, atletas, ex-xerifes ou pessoas discretas. Tenho certeza de que há muitos presidentes, ministros da Fazenda e ministros da Justiça que não se deixam influenciar pela possibilidade de gerar algum lucro para o país, se não para si mesmos, interagindo e se engajando com uma estrutura de geração de riqueza econômica já existente.
O que eu acho que seria realmente benéfico seria se houvesse algum nível de descriminalização, senão legalização, para que as pessoas, pessoas comuns, não se metessem em problemas por fazer coisas que, em alguns países ricos e em outros lugares, são permitidas. Ainda existem pessoas em alguns países que cumprem longas penas de prisão por coisas que são 100% legais em muitos outros. Então, eu acho que, mesmo que não se estabeleça uma estrutura econômica diferente para a cannabis, espero que haja uma estrutura legal mais equitativa e justa para as pessoas em todo o mundo.
AG: Como podem então as nações construir modelos para a indústria da cannabis que escapem dessas relações neocoloniais de extração de recursos, ou pelo menos reduzam os danos que elas causam?
CD: Não sou especialista em desenvolvimento econômico. Então, posso dizer coisas que podem ser refutadas ou serem apenas teóricas. Mas, se você quiser vender uma licença para um país estrangeiro, faça com que essa empresa estrangeira também tenha que comprar uma licença para um negócio local, de propriedade e operado localmente. Há muitas brechas e problemas possíveis com isso, [mas você pode] fazer com que haja preços escalonados de alguma forma vinculados ao nível de renda individual.
[Poderíamos ter] uma discussão nacional realmente ponderada sobre como [regulamentar a cannabis] de uma forma que realmente beneficie a população do nosso país e abra oportunidades para [nós], sem apenas criar uma nova indústria extrativa. Isso significa excluir completamente as empresas estrangeiras? Possivelmente. Para mim, parece que essa é uma fonte de capital que seria muito difícil para governos e indivíduos ignorarem. Mas poderia haver uma discussão mais ponderada e uma tomada de decisão honesta, como UruguaiIsso foi deliberativo. Não foi necessariamente um referendo nacional nem nada do tipo, mas sim uma reflexão sobre os custos e benefícios e o que poderíamos fazer que fosse do nosso interesse. Sei que no Gana isso já foi discutido um pouco, mas acredito que as mudanças políticas com as eleições acabaram por interromper o processo. Houve políticos na Nigéria, no Quénia e na Tanzânia, creio eu, que tentaram iniciar essas discussões.
