Ces deux dernières années, de nombreux pays du Sud ont cherché à capitaliser sur le boom mondial du cannabis, réformer Leur législation sur les stupéfiants est suffisamment souple pour permettre l'essor des industries de culture locales, tout en maintenant des systèmes de criminalisation généralement sévères.
In 2025 en retardLe président sri-lankais Dissanayake a ouvert le pays à cannabis médical Les investissements ont été approuvés, et le conseil national des investissements a sélectionné sept entreprises internationales, dont les noms n'ont pas été divulgués, pour cultiver du cannabis destiné à la production d'huile médicale. Culture est défini pour être Hautement contrôlée, sous la surveillance de la police et d'une unité spéciale, la culture du cannabis est explicitement autorisée « uniquement pour l'exportation, avec l'assurance formelle que la récolte sera utilisée uniquement pour la production et les tests pharmaceutiques ». Son seul but est de générer d'importantes recettes en devises étrangères, tout en garantissant qu'« aucune partie de la plante ne puisse pénétrer dans l'environnement national ». Les autorités continuent de considérer le cannabis comme une drogue extrêmement dangereuse, et la législation reste inchangée à cet égard.
Partout dans le monde, nous avons constaté un nombre considérable de changements de politique en matière de cannabis visant à exploiter les avantages financiers de cette plante – avec un succès variable.
Au Lesotho, premier pays africain à avoir légalisé le cannabis médical en 2017, le plan L'objectif était d'exporter des produits pharmaceutiques finis. Le gouvernement a délivré de nombreuses licences à des entreprises internationales pour la culture du cannabis, et de nombreux cultivateurs locaux de cannabis étaient… Prix fixé du marché légal faute de fonds suffisants pour se procurer les coûteuses licences de culture. Petits producteurs ont été laissés de côté de la vision du gouvernement concernant l'avenir du cannabis. Jusqu'à présent, le cannabis au Lesotho n'a pas permis d'engendrer de réelles richesses pour l'État et sa population.
Zimbabwe a connu une dynamique similaire : malgré la légalisation du cannabis à usage médical en 2018, les agriculteurs traditionnels restent exclus du marché légal en raison des coûts élevés des licences, ce qui signifie que la plupart des investisseurs Ils sont originaires d'Afrique du Sud, de Namibie, des États-Unis, de Suisse et du Royaume-Uni.
Le Malawi, qui a légalisé le cannabis médical en 2020. L'espoir de faire du cannabis la nouvelle culture de rente nationale, au détriment du tabac, n'a pas non plus permis d'obtenir des résultats significatifs. Le secteur demeure minuscule : sur les quatre entreprises ayant obtenu une licence de culture de cannabis, une seule est actuellement en activité.
Ces modèles de développement de l'industrie du cannabis ne se produisent pas uniquement en Afrique. En JamaïqueLes cultivateurs traditionnels se plaignaient également de frais et d'exigences de culture prohibitifs, qui semblaient davantage destinés à attirer les investissements étrangers qu'à faire passer les cultivateurs illégaux aux marchés légaux.
Ce type de relation d'exploitation semble se manifester dans la plupart des régions présentant des conditions optimales pour la culture du cannabis et un besoin d'investissements étrangers. Comme cela a été clairement indiqué au Sri Lanka, la priorité a souvent été d'attirer un maximum de capitaux étrangers tout en renforçant les interdictions existantes concernant la consommation et le commerce locaux.
Une culture de rente mondiale
Parallèlement, l'industrie mondiale du cannabis a généré des milliards pour des entreprises qui ont profité des expérimentations menées par certains pays en matière de réglementation du cannabis. Il est logique que les pays disposant d'une main-d'œuvre moins chère et de conditions de culture idéales cherchent à tirer profit de ce secteur en plein essor ; le problème est que cette relation peut facilement devenir une relation d'exploitation, l'une des parties influençant les conditions finales de l'échange afin de maximiser ses profits.
Ce modèle n'est pas nouveau : les pays les plus riches (notamment occidentaux et issus des anciennes colonies) tirent parti de leurs entreprises établies, de leurs capitaux existants, de leurs capacités de production et de leurs groupes de pression professionnels pour façonner leurs relations avec les pays plus pauvres qui possèdent d'importantes ressources naturelles et des conditions environnementales favorables, mais qui manquent de savoir-faire technique et d'une gouvernance efficace. De l'extraction pétrolière au Timor-Leste par des entreprises australiennes à la culture du tabac au Malawi par des multinationales britanniques, cette relation d'extraction des ressources est une caractéristique commune. économie et relations postcolonialesLe cannabis n'est que la dernière culture à entrer en scène dans cette dynamique ancestrale.
Pour mieux comprendre la nature extractive de ces industries du cannabis en pleine expansion, menées par des acteurs étrangers, TalkingDrugs s'est entretenu en octobre 2025 avec Chris Duvall, professeur de géographie et d'études environnementales à l'Université du Nouveau-Mexique et biogéographe spécialisé dans les relations entre les populations et le cannabis. Ses recherches antérieures ont porté sur l'histoire coloniale du cannabis en Afrique, explorant notamment… en détails L'histoire du cannabis en Afrique et de son interdiction sur ce continent a été marquée par les attitudes punitives des décideurs politiques africains à l'égard de la plante et de ses effets.
Cet entretien a été modifié pour des raisons de concision et de clarté.
André Gomes : On observe un nombre croissant de pays du Sud qui modifient leur législation pour exporter du cannabis à des fins médicales et industrielles, mais peu de changements au niveau de leur législation nationale. Quel est votre avis sur ce phénomène ?
Chris Duvall : Un concept important des études africaines est celui de néocolonialisme. Il remonte aux travaux de Kwame Nkrumah, premier président du Ghana. L'idée est celle de puissances étrangères, généralement économiques plutôt que politiques, qui s'implantent dans un pays et y imposent des changements de politiques ou de lois servant leurs propres intérêts, au détriment de ceux de la population. Les compagnies pétrolières au Nigeria en sont un parfait exemple.
Ce que nous observons en Afrique, du moins, c'est ce type de relation entretenue par des entreprises internationales. Beaucoup d'entre elles sont canadiennes, car le Canada a été parmi les premiers à légaliser le secteur. Mais de plus en plus, nous en voyons venir d'autres pays, notamment d'Europe, d'Israël et des États-Unis. Ce n'est pas tant dû à la législation américaine, qui reste sous contrôle fédéral, mais plutôt au fait que les licences permettant aux entreprises de se développer en Zambie, par exemple, sont si chères que les pays étrangers peuvent facilement les acquérir, mais qu'elles sont pratiquement inaccessibles à la plupart des populations locales.
Il est également important de reconnaître que les lois elles-mêmes n'ont pas fondamentalement changé. Ce sont les politiques qui ont évolué, dans la plupart des cas, notamment en matière de législation sur le contrôle des drogues. Historiquement, dans presque tous les pays, du moins pour le cannabis, et en Afrique, il s'agit principalement de lois héritées de la colonisation. Ces lois ont toujours autorisé une production sous licence, destinée à approvisionner le marché pharmaceutique. Ces 10 à 15 dernières années, certains pays ont modifié leur politique et autorisent désormais la vente de licences, alors qu'auparavant, aucune licence n'était proposée. Ainsi, une fois de plus, ce sont les capitaux étrangers qui investissent, affirmant vouloir innover, et les gouvernements qui répondent par l'affirmative, sans pour autant modifier la législation. Par conséquent, la population de ces pays reste soumise à des lois répressives en matière de contrôle des drogues. Dans la plupart des régions, le cannabis est cultivé et consommé depuis des siècles. usages traditionnels profondément enracinés qui sont encore interdites.
AG : Pensez-vous que la valeur ajoutée que les industries légales du cannabis en plein essor apportent au pays profite au reste de la population, notamment à ceux qui étaient auparavant impliqués dans l’industrie illégale du cannabis ?
CD : En tant qu’observateur extérieur, je ne peux pas l’affirmer avec certitude, mais d’après ce que j’ai lu et compris les structures en jeu, il semble que très peu d’informations parviennent au grand public, et encore moins aux personnes impliquées dans les filières illégales. La raison ? La plupart des pays ont clairement indiqué qu’ils ne cultivent pas de variétés locales. Ils n’achètent pas de semences localement et n’ont pas besoin de l’expertise nécessaire pour ces variétés spécifiques. L’agriculture moderne s’est développée autour de variétés spécifiques, ce qui requiert des compétences particulières. On ne peut pas être simple jardinier et se retrouver du jour au lendemain à cultiver du cannabis à grande échelle, dans un contexte d’agriculture intensive et technologique.
Il y a donc une poignée d'Africains et de personnes d'autres pays formés à ces activités. Mais il ne s'agit pas de simples « agriculteurs » – des personnes qui cultivent du cannabis illégalement ou d'autres plantes. Certes, on trouve des gestionnaires, des administrateurs et des cadres africains, ou originaires d'autres pays – mes connaissances se portent sur l'Afrique – mais ce ne sont ni les propriétaires ni les principaux dirigeants de ces entreprises. Il me semble donc qu'il s'agit d'un créneau très spécifique au sein de ces économies.
Certes, dans les pays très pauvres, tout développement est positif. Ce qui m'inquiète, c'est que ce développement soit mené de façon à minimiser, voire à réduire au minimum, les retombées positives pour les populations de ces pays. Au lieu de faire appel à l'expertise locale, on profite de coûts fonciers, de coûts de production et de main-d'œuvre plus bas, etc., sans s'appuyer sur les compétences locales qui existent dans ces domaines [liés au cannabis].
AG : Vous avez mentionné dans l’un de vos sujets d'examen antérieurs Que les réformes actuelles de libéralisation du cannabis sont des « exemples d'accumulation par dépossession ». Qu'entendiez-vous par là ?
CD : D'une certaine manière, c'est une façon assez abstraite d'y penser. Je pense notamment à la République démocratique du Congo, où le gouvernement national a loué d'immenses étendues de terres à des entreprises canadiennes de cannabis. Ces terres n'étaient certainement pas vierges. Si on peut y cultiver des plantes, c'est qu'elles étaient probablement déjà cultivées. Donc, quelqu'un s'est retrouvé privé d'accès à la terre, n'est-ce pas ? Je ne sais pas qui, ni combien de personnes, ni ce qu'elles y faisaient. Il s'agissait peut-être de terres de parcs nationaux non exploitées, ce qui soulève d'autres questions.
Le problème, c'est que les gouvernements nationaux ont présenté ces informations sans expliquer la situation. En gros, il s'agit d'une situation où certains obtiennent des ressources tandis que d'autres en sont privés. Les gouvernements cherchent avant tout à participer à ce qui est perçu comme un secteur en pleine croissance et lucratif. De ce fait, les citoyens de ces pays ne peuvent pas bénéficier des mêmes opportunités en raison de la législation en vigueur.
Dans certains cas, lorsque des pays ont autorisé des entreprises étrangères à introduire ou à lancer la production de cannabis, leurs représentants ont clairement indiqué qu'ils réprimeraient sévèrement les autres usages. Il en résulte une réaction inverse : certains pays affirment : « Nous nous ouvrons, nous adoptons des pratiques modernes et différentes », mais cette modernité passe aussi par la répression de ce qui est considéré comme archaïque : l'usage [du cannabis] existant.
AG : Lorsque vous vous projetez dans l’avenir, pensez-vous que les industries du cannabis se développeront de la même manière que les autres industries de cultures de rente, en connaissant une croissance inégale ou extractive ?
CD : Il y a quelques années, j’aurais peut-être dit qu’il y avait une réelle possibilité de créer des industries équitables et d’en faire quelque chose de différent à l’échelle mondiale, car c’était un concept novateur. Mais je me demande vraiment si cette possibilité existe encore aujourd’hui.
Et je pense que la raison en est que les pays puissants du monde n'ont rien fait pour modifier les structures officielles [de contrôle du cannabis]. Les États-Unis en sont l'exemple le plus frappant [où le cannabis reste illégal au niveau fédéral, mais où se concentre un capital légal considérable lié au cannabis].
Nous sommes donc toujours dans une situation où ceux qui possèdent des capitaux peuvent investir et s'enrichir, mais aussi influencer les politiques dans différentes parties du monde. Alors, ici aux États-Unis, qui profite de tout cela ? De plus en plus de personnes déjà fortunées, qu'il s'agisse de musiciens célèbres, d'athlètes, d'anciens shérifs ou de personnes anonymes. Je suis certain que nombre de présidents, de ministres des Finances et de ministres de la Justice ne sont pas tentés par la possibilité de générer des profits pour leur pays, voire pour eux-mêmes, en participant à un système de création de richesse économique déjà en place.
Ce qui serait vraiment bénéfique, à mon avis, ce serait une forme de décriminalisation, voire de légalisation, afin que les gens ordinaires ne soient plus poursuivis pour des actes qui sont légaux dans certains pays riches et ailleurs. Dans certains pays, des personnes purgent encore de lourdes peines de prison pour des choses parfaitement légales dans de nombreux autres. J'espère donc que, même sans structure économique spécifique au cannabis, il y aura un cadre juridique plus équitable et plus juste pour tous.
AG : Comment les nations peuvent-elles alors construire des modèles d’industrie du cannabis qui échappent à ces relations néocoloniales d’extraction des ressources, ou du moins qui réduisent les dommages qu’elles engendrent ?
CD : Je ne suis pas expert en développement économique. Il se peut donc que je dise des choses qui pourraient être réfutées ou qui ne soient que théoriques. Mais si vous voulez vendre une licence à un pays étranger, exigez que cette entreprise étrangère achète également une licence pour une entreprise locale, détenue et exploitée localement. Il y a beaucoup de failles et de problèmes potentiels, mais vous pouvez mettre en place un système de tarification échelonnée, lié d'une manière ou d'une autre au niveau de revenu de chaque individu.
Nous pourrions avoir un véritable débat national sur la manière de réglementer le cannabis, afin qu'il profite réellement à nos concitoyens et nous ouvre des perspectives qui ne se limitent pas à créer une nouvelle industrie extractive. Cela signifie-t-il exclure complètement les entreprises étrangères ? C'est possible. Il me semble que c'est une source de capitaux qu'il serait très difficile pour les gouvernements et les particuliers d'ignorer. Mais un débat plus approfondi et une prise de décision honnête seraient possibles. UruguayC'était une démarche délibérée. Il ne s'agissait pas forcément d'un référendum national, mais plutôt d'une réflexion sur les avantages et les inconvénients, afin de déterminer ce qui serait dans notre intérêt. Je sais qu'au Ghana, la question a été abordée, mais je crois que les élections ont bouleversé le processus. Au Nigeria, au Kenya et en Tanzanie, il me semble que des personnalités politiques ont tenté de relancer ces discussions.
