Durante los últimos dos años, muchas naciones del Sur Global han buscado capitalizar sobre el auge mundial del cannabis, reformando Sus leyes sobre drogas son las justas para permitir que florezcan las industrias de cultivo doméstico, pero mantienen sistemas de criminalización generalmente severos.
In tarde 2025El presidente de Sri Lanka, Dissanayake, abrió el país a cannabis medicinal inversiones, y la junta nacional de inversiones seleccionó a siete empresas internacionales no identificadas para cultivar cannabis para la producción de aceite medicinal. Cultivo está configurado para ser El cultivo está estrictamente controlado, con vigilancia policial y de fuerzas especiales, y con la garantía explícita de que está «permitido únicamente para la exportación, con estrictas garantías de que la cosecha se utilizará solo para la producción y las pruebas farmacéuticas». Su único propósito es generar «importantes ingresos en divisas», al tiempo que se asegura que «ninguna parte de la planta… pueda entrar en el mercado interno». Las fuerzas gubernamentales siguen considerando el cannabis una droga altamente peligrosa, y la legislación permanece inalterada para reflejar esta situación.
En todo el mundo hemos visto una cantidad considerable de cambios en las políticas sobre el cannabis para aprovechar los beneficios financieros que este genera, con diversos grados de éxito.
En Lesotho, la primera nación africana en legalizar el cannabis medicinal en 2017, El plan El objetivo era exportar productos farmacéuticos completamente terminados. El Gobierno emitió múltiples licencias a empresas internacionales para cultivar cannabis, y muchos agricultores locales de cannabis fueron precio de salida del mercado legal por no tener fondos suficientes para pagar las costosas licencias de cultivo. Pequeños productores quedaron fuera de la visión del Gobierno para el futuro del cannabis. Hasta el día de hoy, el cannabis de Basotho no ha aportado riquezas significativas al estado ni a su gente.
Zimbabue ha pasado por una dinámica similar: a pesar de la legalización médica en 2018, los agricultores tradicionales siguen estando excluidos del mercado legal debido a los altos costos de las licencias, lo que significa que la mayoría de los inversores Proceden de Sudáfrica, Namibia, Estados Unidos, Suiza y el Reino Unido.
Malawi, que legalizó el cannabis medicinal en 2020 La esperanza de abandonar el tabaco y adoptar el cannabis como nuevo cultivo comercial nacional tampoco ha dado frutos significativos. La industria sigue siendo minúscula: de las cuatro empresas que obtuvieron licencias para operar con cannabis, solo una está operativa actualmente.
Estos patrones de desarrollo de la industria del cannabis no solo se dan en África. En jamaicaLos cultivadores tradicionales se quejaron de tarifas y requisitos de cultivo igualmente prohibitivos, que parecían estar diseñados más para atraer inversión extranjera que para facilitar la transición de los cultivadores ilegales a los mercados legales.
Esta relación extractiva parece darse en la mayoría de los lugares que cuentan con condiciones óptimas para el cultivo de cannabis y una necesidad de inversión extranjera. Como se ha declarado explícitamente en Sri Lanka, la prioridad ha sido a menudo atraer la mayor cantidad posible de capital extranjero, al tiempo que se reforzaban las prohibiciones existentes para el uso y el comercio local.
Un cultivo comercial global
Mientras tanto, la industria mundial del cannabis ha generado miles de millones para las empresas que se han aprovechado de los experimentos de los países con la regulación del cannabis. Es lógico que los países con mano de obra más barata y condiciones de cultivo ideales busquen sacar provecho de esta industria en auge; el problema es que esta relación puede convertirse fácilmente en una relación extractiva, donde una de las partes influye en los términos finales del intercambio para asegurarse de obtener el máximo beneficio posible.
Esta configuración no es nueva: las naciones más ricas (en particular las occidentales y las antiguas colonias) se aprovechan de sus empresas establecidas, su capital existente, su capacidad de fabricación y sus grupos de presión profesionales para moldear su relación con naciones más pobres que tienen grandes recursos primarios y condiciones ambientales, pero carecen de conocimientos técnicos o de una gobernanza resiliente. Desde la extracción de petróleo en Timor Oriental por empresas australianas, hasta el cultivo de tabaco en Malawi por multinacionales británicas, esta relación extractiva de recursos es una característica común de economía y relaciones poscolonialesEl cannabis es simplemente el cultivo más reciente que se suma a esta dinámica ancestral.
Para comprender mejor la naturaleza extractiva de estas crecientes industrias de cannabis lideradas por extranjeros, TalkingDrugs habló en octubre de 2025 con Chris Duvall, profesor de Geografía y Estudios Ambientales en la Universidad de Nuevo México y biogeógrafo interesado en la relación entre las personas y el cannabis. Su investigación anterior ha analizado la historia colonial del cannabis en África, explorando en detalle La historia del cannabis en África y su prohibición allí estuvieron marcadas por las actitudes punitivas de los responsables políticos africanos hacia la planta y sus efectos.
Esta entrevista ha sido editada por brevedad y claridad.
Andre Gomes: Estamos viendo que cada vez más países del Sur Global modifican sus leyes para exportar cannabis con fines médicos e industriales, pero se observan pocos cambios en sus leyes nacionales. ¿Cuál es su opinión o análisis sobre este fenómeno?
Chris Duvall: Un concepto importante en los estudios africanos es el neocolonialismo. Este concepto se remonta a la obra de Kwame Nkrumah, primer presidente de Ghana. La idea es que potencias externas, generalmente económicas más que políticas, intervienen en un país para imponer cambios en sus políticas o leyes que benefician sus intereses, en lugar de los del pueblo. Las compañías petroleras en Nigeria son un claro ejemplo de neocolonialismo.
Lo que observamos, al menos en África, es que este tipo de relación la ejercen empresas internacionales. Muchas de ellas son canadienses, ya que Canadá fue pionera en su propia legalización. Pero cada vez más, las vemos de otros lugares: países europeos, Israel, Estados Unidos. No tanto por las leyes estadounidenses, donde aún existe control federal, sino porque las licencias que permiten a las empresas crecer en Zambia, por ejemplo, tienen precios que las empresas internacionales pueden adquirir fácilmente, pero que resultan prácticamente imposibles para la mayoría de los inversores locales.
Y también es importante reconocer que las leyes realmente no han cambiado. Son las políticas las que han cambiado en la mayoría de los casos, donde las leyes de control de drogas históricamente en casi todos los países, al menos para el cannabis; y en África, estas son en su mayoría leyes heredadas del colonialismo. Siempre hubo un punto en esas leyes en el que se permitía la producción con licencia y esto estaba destinado a servir a los mercados farmacéuticos. Lo que los países han hecho en los últimos 10-15 años es cambiar sus políticas de modo que ahora venden licencias, mientras que en el pasado nunca se vendía ninguna licencia. Y entonces, ya saben, de nuevo, es el dinero externo que entra y dice, "queremos hacer algo diferente" y los gobiernos de esos países dicen "sí, haremos algo diferente sin cambiar las leyes". Así que todavía hay leyes severas de control de drogas contra la gente en estos países. En la mayoría de los lugares, el cannabis se ha cultivado y usado durante siglos, así que hay estos usos tradicionales profundamente arraigados que aún están prohibidos.
AG: ¿Cree que el valor que aportan al país las florecientes industrias legales del cannabis se extiende al resto de la población, a aquellos que anteriormente estaban involucrados en la industria ilegal del cannabis?
CD: Como persona ajena al sector, no puedo asegurarlo al 100%, pero según lo que he leído y entendido sobre las estructuras involucradas, diría que no hay mucha información que llegue a la gente en general, ni específicamente a quienes siguen involucrados en las industrias ilegales. La razón es que la mayoría de los países han dejado muy claro que no cultivan variedades locales, ¿verdad? No compran semillas localmente ni necesitan la experiencia con estas variedades en particular. Existe un interés particular en la agricultura moderna y en variedades específicas. Son profesiones especializadas, ¿no? No se puede ser jardinero y de repente cultivar cannabis a gran escala en una agricultura tecnológicamente avanzada.
Así que hay un pequeño grupo de africanos y personas de otros países capacitados para realizar esas tareas. Pero no se trata simplemente de "agricultores", personas que cultivan cannabis ilegalmente o cualquier otra planta. Ciertamente hay gerentes, administradores y ejecutivos africanos o de otros países —mi conocimiento se centra en África—, pero no son los dueños ni los principales responsables de las empresas. Por lo tanto, me parece que se trata de un nicho de mercado dentro de estas economías.
Sin duda, en los países más pobres, cualquier nuevo desarrollo es positivo. Mi preocupación radica en que se está llevando a cabo de una manera que minimiza, o al menos reduce al mínimo, los beneficios para la población de esos países. No contratan a expertos locales, sino que se aprovechan de los bajos costos de la tierra, de la producción y de la mano de obra, en lugar de aprovechar la experiencia local existente en estas áreas [relacionadas con el cannabis].
AG: Usted mencionó en uno de sus exámenes anteriores que las actuales reformas de liberalización del cannabis son “ejemplos de acumulación mediante el despojo”. ¿Qué quiso decir con eso?
CD: En cierto modo, es una forma un tanto abstracta de verlo. Un ejemplo que me viene a la mente es la República Democrática del Congo, donde el gobierno nacional arrendó enormes extensiones de tierra a empresas canadienses de cannabis, que sin duda no eran tierras baldías. Es decir, si allí se podían cultivar cosechas, probablemente ya había gente cultivándolas. Y entonces alguien perdió el acceso a la tierra, ¿no? No sé quién, no sé cuántas personas, no sé qué hacían allí, y tal vez se trataba de tierras de un parque nacional que no se cultivaban, lo cual plantea otras cuestiones.
El problema radica en que los gobiernos nacionales han presentado esta información sin explicar la situación. En términos generales, se trata de una cuestión de prioridades: algunos obtienen recursos, mientras que otros no, ¿verdad? Los gobiernos se centran en asegurar su participación en lo que consideran una industria en crecimiento y rentable. Por lo tanto, nos encontramos con situaciones en las que las personas en estos países no pueden acceder a las mismas oportunidades bajo las leyes vigentes en sus territorios.
En algunos casos, cuando los países han permitido que empresas extranjeras introduzcan o inicien la producción de cannabis, los funcionarios gubernamentales han sido muy explícitos al afirmar que van a reprimir otros usos. Esto genera una reacción adversa en la que los países dicen: "Miren, nos estamos abriendo, estamos haciendo cosas modernas e innovadoras", y parte de ese modernismo consiste en reprimir lo que se considera antimoderno: el uso tradicional del cannabis.
AG: De cara al futuro, ¿cree que la industria del cannabis se desarrollará de forma similar a otras industrias de cultivos comerciales, creciendo de manera desigual o extractiva?
CD: Quizás hace unos años habría dicho que creía que existía una muy buena posibilidad de construir industrias equitativas y marcar la diferencia a nivel mundial, porque era algo muy novedoso. Pero dudo mucho que esa posibilidad exista ahora.
Y creo que la razón es que los países poderosos a nivel mundial no han hecho realmente nada para cambiar las estructuras formales [en torno al control del cannabis]. Estados Unidos es el ejemplo más destacado [donde el cannabis sigue siendo ilegal a nivel federal, pero posee un enorme capital legal relacionado con el cannabis].
Así pues, seguimos en una situación en la que quienes poseen capital pueden invertir y ganar más dinero, pero también influir en las políticas de distintas partes del mundo. De nuevo, aquí en Estados Unidos, ¿quién se beneficia de esto? Cada vez más, son personas que ya cuentan con capital, ya sean músicos famosos, atletas, exalguaciles o personas anónimas. Estoy seguro de que hay muchos presidentes, ministros de finanzas y ministros de justicia que no se dejan convencer por la posibilidad de generar ingresos para su país, si no para sí mismos, mediante la interacción con una estructura de generación de riqueza económica ya existente.
Lo que considero realmente beneficioso sería que se despenalizara, o incluso se legalizara, el cannabis, para que la gente común y corriente dejara de tener problemas por hacer cosas que en algunos países ricos, y en otros lugares, son legales. Todavía hay personas en algunos países que cumplen largas condenas de prisión por actos que son completamente legales en muchos otros. Por lo tanto, creo que, incluso si no se establece una estructura económica diferente para el cannabis, ojalá exista una estructura legal más equitativa y justa para las personas de todo el mundo.
AG: ¿Cómo pueden entonces las naciones construir modelos para la industria del cannabis que escapen a estas relaciones neocoloniales de extracción de recursos, o al menos reduzcan los daños que generan?
CD: No soy un experto en desarrollo económico. Así que puede que diga cosas que podrían ser refutadas o simplemente teóricas. Pero si se quiere vender una licencia a un país extranjero, hay que exigir que esa empresa extranjera también compre una licencia para un negocio local. Hay muchas posibles lagunas legales y problemas con eso, pero se puede establecer un sistema de precios escalonados vinculado al nivel de ingresos de cada persona.
Podríamos tener una discusión nacional realmente deliberativa sobre cómo regular el cannabis de una manera que beneficie realmente a la gente de nuestro país y nos abra oportunidades que no solo creen una nueva industria extractiva. ¿Significa eso excluir por completo a las empresas extranjeras? Posiblemente. Para mí, parece que esa es una fuente de capital que sería muy difícil de ignorar para los gobiernos y los individuos. Pero podría haber una discusión más deliberativa y una toma de decisiones honesta como UruguayFue una decisión meditada. No se trató necesariamente de un referéndum nacional ni nada parecido, sino más bien de "analizamos los costos y beneficios y veamos qué podemos hacer que nos convenga". Sé que en Ghana lo han discutido un poco, pero creo que los cambios políticos y las elecciones lo desviaron del camino. Creo que ha habido políticos en Nigeria, Kenia o Tanzania que han intentado impulsar esas discusiones.
